ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-АПУ13-22 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 17 »сентября 2013г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Степалина В.П.  судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.  

                                                при секретаре Синьковой А.О.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Мельниковой  

                                                Н.Е., Грушецкой О.Л. и представлению государственного обвинителя Смирно- 

                                                ва Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г., по ко- 

                                                торому 

                                                КОЛОБКОВ И.Ю., судим 14 декабря 2004 г. по ст.226 ч.З пп. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель- ным сроком 2 года, 4 августа 2006 г. по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ с  применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 ию- ля 2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  

                                                осуждён к лишению свободы по ч.З ст.30, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК  

                                                РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанным  

                                                в приговоре, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4  

                                                года 6 месяцев. 

                                                I 

 

На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев, указанными в приговоре;  

                                                РУСТАМОВ Р.З., 

<

...> 

                                                

<

...>, судим 15 июля 2010 г. по п.  

                                                «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29 июня 2012  

                                                г. по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  

                                                осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 162 УК РФ  на 6 лет.  

                                                На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.  

                                                На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначено 16 лет 9 месяцев лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор отменить по  доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Колобков и Рустамов осуждены за покушение на убийство Т. группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, умышленное повреждение и уничтожение путём поджога чужого имущества и за разбой.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов  Д.В. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение закона необосно- ванно признал недопустимыми доказательства - протокол допроса Колобкова в  качестве подозреваемого от 9 июня 2012 г., протокол проверки его показаний  на месте от 13 июня 2012 г. и протокол его допроса от 14 июня 2012 г., их не- обходимо исследовать в суде апелляционной инстанции и вынести новый приговор с учётом этих доказательств.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: осуждённый Рустамов указы- вает, никаких преступлений не совершал, вина его не доказана, показания потерпевшего противоречивы, он оговорил его из-за неприязни к нему, разбоя и покушения на убийство не совершал, потерпевшего не поджигал. Он, Рустамов,  нанёс потерпевшему только 8 ударов кулаком в лицо, защищаясь от его нападения с ножом.  

                                                В ходе следствия были нарушены его права на защиту и нормы УПК РФ.  Его действия необоснованно квалифицированы двумя статьями УК (ст. 105 ч.2  и 162 ч.2 УК РФ), показания Колобкова на следствии получены с нарушением  закона и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                Адвокат в защиту Рустамова Мельникова, ссылаясь на те же доводы, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутст- вием в действиях осуждённого состава преступления.  

                                                Осуждённый Колобков ссылается на то, что разбоя не совершал, умысла  на убийство потерпевшего не имел, его имущество уничтожать и повреждать не  хотел, совершил поджог с целью попугать Т.и просит приговор отменить, а также снизить сумму взыскания в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда.  

                                                Адвокат Грушецкая в защиту Колобкова просит отменить приговор и де- ло направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не  мотивировал признаки особой жестокости убийства, группой лиц, сопряжённое  с разбоем, не установлен умысел на убийство потерпевшего и уничтожение его  имущества. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор ос- нован на предположениях, действия Колобкова могли бы быть квалифицирова- ны по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

                                                Наказание ему назначено чрезмерно суровое, а сумма в размере 

<

...>  руб., взысканная в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда,  завышена.  

                                                Судом нарушено право на защиту осуждённого, поскольку суд отказал  подсудимым в проведении следственного эксперимента, и нарушил принцип  состязательности. В действиях Колобкова нет состава преступления.  

                                                В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнов Д.В., не  соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.  

                                                В возражениях на представление адвокаты Грушецкая и Мельникова, не  соглашаясь с его доводами, просят оставить его без удовлетворения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и  представления, а также возражений на них, находит приговор законным, обос- нованным и справедливым.  

 

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из  них является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что Колобков и Рустамов указанных преступлений  не совершали, вина их не доказана, Рустамов нанёс потерпевшему только 8  ударов кулаком по лицу, защищаясь от его нападения с ножом, умысла на  убийство, уничтожение и повреждение имущества Т. осуждённые не имели, поджог Колобков совершил с целью лишь попугать потерпевшего, яв- ляются надуманными и они опровергаются материалами дела.  

                                                Так, судом установлено, что в период с 23 часов 7 июня 2012 г. по 1 часа  20 минут 8 июня 2012 г. Колобков и Рустамов, находясь в состоянии алкоголь- ного опьянения, пришли в дом потерпевшего Т., с которым они ранее (в дневное время 7 июня 2012 г.) совместно распивали спиртные напитки в этом  же доме.  

                                                Разбудив Т., Рустамов потребовал от него денег на приобретение спиртных напитков, а Колобков поддержал указанные требования.  

                                                Потерпевший отказал им, тогда Колобков и Рустамов, действуя совмест- но и согласованно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего,  стали избивать Т.. При этом Колобков нанёс 19 ударов ногами в обуви, а также 16 ударов по голове и различным частям тела потерпевшего, а Рустамов  нанёс Т.22 удара ногами в обуви и 19 ударов руками по голове и раз- личным частям тела.  

                                                В процессе избиения Рустамов и Колобков продолжали требовать от потерпевшего передачи денег, угрожая убить его.  

                                                Тюкачев пытался убежать и обратиться за помощью, но во дворе своего  дома он был сбит на землю Рустамовым, после чего Рустамов нанёс Т. 5 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Колобков нанёс потерпевшему 3 удара ногами в обуви по голове и телу.  

                                                Схватив Т. за ноги, Колобков и Рустамов волоком затащили потерпевшего обратно в дом, где Колобков нанёс Т.11 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Рустамов нанёс потерпевшему по голове 4 удара ногами в обуви и 15 ударов руками по голове и телу, при этом каждый из них  продолжал требовать от Т. передачи денег, угрожая убийством. 

                                                В результате указанных действий потерпевшему были причинены физи- ческая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде  множественных кровоподтёков в области, кровоизлияния левого глаза.  

 

Кроме того, Рустамов нанёс Т. два удара ножом в область спины, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в  виде резаных ран в надключичной и в надлопаточной области слева, расцени- вающиеся как лёгкий вред здоровью человека, после чего потерпевший упал на  диван.  

                                                Реализуя умысел на убийство потерпевшего с особой жестокостью.  Колобков и Рустамов совершили совместные и согласованные  действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни  путём сожжения заживо. С этой целью Колобков облил лежащего на  диване и закрытого одеялом Т. растительным маслом из пластиковой бутылки емкостью 1 литр, найденной в этом же доме. При этом масло попало  не только на одеяло, но и на грудь и шею потерпевшего, после чего Рустамов с  той же целью при помощи имевшихся у него спичек поджёг пропитанное мас- лом одеяло.  

                                                Убедившись, что огонь разгорелся и растительное масло  способствует процессу горения, а также, будучи уверенными, что от их  действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и неизбежно будет  уничтожено и повреждено находящееся в доме имущество Т., Колобков и Рустамов направились к выходу из дома потерпевшего,  осознавая при этом, что в результате совершенного ими поджога возникла  опасность распространения огня на другие объекты, чем была создана реальная  угроза уничтожения огнем как дома, принадлежащего Т. так и других расположенных поблизости жилых деревянных домов посёлка.  

                                                Однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от Колобкова  и Рустамова обстоятельствам, поскольку Т. скинул с себя на пол горя- щее одеяло, смог выбраться из горящего дома, после чего ему своевременно  была оказана квалифицированная медицинская помощь).  

                                                В результате указанных действий Колобкова и Рустамова потерпевшему  были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные  повреждения в виде термического ожога 2 степени 8% поверхности тела в области лица, грудной клетки, поясничной области, которые расцениваются как  легкий вред здоровью человека.  

                                                В результате воздействия огня и продуктов горения было уничтожено  имущество, находившееся в доме потерпевшего в момент поджога: телевизор  « » СТОИМОСТЬЮ

<

...> руб., холодильник «

<

...>» стоимостью

<

...> руб.,  палас стоимостью 

<

...> руб., диван стоимостью 

<

...> руб., кресло стоимостью  

<

...> руб., а всего имущества на общую сумму 

<

...> руб.  

                                                Кроме того, в результате воздействия огня и продуктов горения было повреждено: три стула на общую сумму 

<

...>руб., кухонный стол на сумму 

<

...> руб., платяной шкаф на сумму 

<

...> руб., сервант на сумму 

<

...>руб., комод за  

<

...> руб., стол за 

<

...>руб., а всего имущества на общую сумму 

<

...>руб.  

                                                Таким образом, в результате совместных и умышленных действий Колобкова и Рустамова было уничтожено и повреждено имущество Т. на общую сумму 

<

...>руб., чем был причинён ему значительный ущерб.  

                                                Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии и в суде, свидетелей И.З. про- токолом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технического  эксперта, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных  повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести,  вещественными доказательствами.  

                                                Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупно- сти, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колобкова и Рустамова в совершении ими указанных преступлений.  

                                                Указанный характер действий осуждённых в отношении потерпевшего  Т. и его имущества и наступившие последствия свидетельствуют о на- личии у них прямого умысла на его убийство группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённого с разбоем, а также на повреждение и уничтожение путём  поджога имущества потерпевшего.  

                                                Убийство Т., как правильно пришёл к выводу суд, осуждённые не смогли довести до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.  

                                                Доводы осуждённых о том, что Рустамов ударил потерпевшего только по  лицу кулаком, защищаясь от его нападения с ножом, и умысла на совершение  указанных преступлений они не имели, проверены судом и обоснованно от- вергнуты в приговоре.  

                                                Выводы суда Судебная коллегия полностью разделяет. 

                                                Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Т.на следствии и в суде подробны, последовательны и не противоречив по существу. Оснований для оговора им осуждённых не установлено.  

                                                Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и  подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких- либо противоречий приговор не содержит.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых является правильной. 

 

                                                Оснований для их переквалификации, о чём указывается в жалобах, не  имеется.  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том  числе и нарушения права на защиту осуждённых, Судебная коллегия не находит.  

                                                Вопреки доводам жалоб, а также представлении, данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или стороной было отказано в  исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Суд в приговоре сослался лишь на те доказательства, которые получены в  соответствии с законом.  

                                                Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в представлении, Судебная коллегия не находит.  

                                                Доказанность вины осуждённых в совершении ими указанных преступлений, квалификация их действия, вид и размер наказания, а также другие выводы суда, изложенные в приговоре, в представлении не оспариваются.  

                                                Настоящее дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд  создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как этого и требует  ст.15УПКРФ.  

                                                Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с зако- ном (ст. 1064, 1080, 151, 1099-1101 ГК РФ).  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28,  389-33 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г. в отноше- нии Колобкова И.Ю. и Рустамова Р.З. оставить без изменения, а апелляционные\жалобы ^^представление - без удовлетворения  

                                                Председательствующий