ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17451 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы  «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу  

 № А40-112839/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета будущего»  (с учетом правопреемства, допущенного в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (Москва, далее – истец,  общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 28 862 697 рублей 43 копеек задолженности по государственному  контракту от 07.02.2013 № 239-01/13,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предметом спора являлось взыскание с  учреждения (заказчик) задолженности по государственному контракту от  07.02.2014 № 239-01/13, право на взыскание которой перешло к истцу  (цессионарий) от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»  (подрядчик, цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от  25.07.2016 № 25/07/15.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав  обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно- технической экспертизы, признанной судом надлежащим и допустимым  доказательством, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта  выполнения подрядчиком работ, результат которых учреждение использовало  течение трех лет, но не оплатило, в объеме и с надлежащим качеством на сумму  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для  уменьшения цены контракта, о несогласии с выводами эксперта по результатам  проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса судья 

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова