ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-9590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по делу № А51-10333/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» (далее - ООО СП «Прогресс-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 3 409 458,99 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком; об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о наличии охранных зон линий связи и их границах; о взыскании судебных издержек в размере 31 500 руб. на экспертизу, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СП «Прогресс-2», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  выводы судов о том, что обязанность вносить сведения о линиях связи в государственный кадастр недвижимости возложена на действующий орган государственной власти или местного самоуправления и отсутствие оснований для возложения  обязанности на собственника линии связи обязанности по внесению в ГКН сведений  о принадлежащей ему линии связи противоречат пункту 1 статьи 56,пунктам 5.1,5.3 статьи 87, пункту 1 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за использование земельных участков под охранную зону, суды сослались на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-31428\2013, в котором указано, что истец не доказал факт невозможности использования земельных участков по назначению. Также  установлено, что прокладка кабельных линий осуществлялась ответчиком в соответствии  с требованиями на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации на предоставленном для этих целей земельном участке( который впоследствии был передан истцу),  с согласия правообладателя такого участка с выплатой компенсации сельхозугодьям. При этом судом указано, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов прохождением пол спорному земельному участку кабельных линий связи и невозможности использования его по целевому назначению.

Указанное решение вынесено по иску о демонтаже кабельных линий связи, вопрос о возмездности или невозмездности использования земельных участков не рассматривался.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (невозможность использования земельного участка по назначению) не были установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2014 по делу №А51-31428\2013,указанное решение  не имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не дали надлежащей оценки заключению ООО «Приморскокое бюро судебных экспертиз» от 11.06.2012 №51\Н-12,котрым подтверждается невозможность использования земельных участков в связи с наличием охранной зоны.

Выводы судов о том, что ответчик не использует земельные участки  под линиями с вязи не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком используется вся земная поверхность под обозначение кабельной линии связи.

Вывод апелляционной инстанции о том, что установка информационных знаков является правом, а не обязанностью лица основан на неправильном толковании Правил охраны линий и сооружений связи РФ, а именно пункта 9, который устанавливает не право, а обязанность установления информационных знаков.

  Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2008 № 25-АА 985142 ООО «Прогресс-2» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:24:0301001:0322 под сельскохозяйственное использование из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5 581 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район.

Истец, ссылаясь на то, что  часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, незаконно используется ответчиком, для размещения четырех оптоволоконных кабелей, и указывая на обязанность ответчика по внесению сведений в ГКН о наличии охранных зон линий связи с их границах, обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет стоимости пользования земельным участком, исходя из рыночной стоимости земельных участков определенной в экспертном заключении ООО «Центр развития инвестиций» от 16.02.2016 № 16-01.127.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации  права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В свою очередь, подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон или территорий; описание местоположения границ таких зон или территорий; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении таких зон или границ территорий; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон или границ территорий, а также источники официального опубликования этих решений; содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах соответствующих территорий либо в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае установления или изменения границ зоны с особыми условиями использования территорий, а также в случае утверждения правил землепользования и застройки, обязанность направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие соответствующий акт, не позднее чем в течение одного месяца с даты принятия данного акта направляют в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (часть 3.1 статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ).

При этом обязательным приложением к решению органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий, направляемому в орган кадастрового учета в соответствии с пунктом 4 части 1 (в случае установления или изменения границ зоны с особыми условиями использования территорий) настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, перечень координат характерных точек границ такой зоны.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суды трех инстанций  пришли к обоснованному выводу, что в силу своих полномочий в сфере градостроительного планирования, информацией, в том числе о линиях связи, должен обладать соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления. При этом обязанность вносить такие сведения в государственный кадастр недвижимости прямо возложена действующим законодательством на соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления, ввиду чего оснований для возложения обязанности на собственника линии связи по внесению в ГКН сведений о принадлежащей ему линии связи у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Как следует из пункта 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 39 и 40 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).

Судами установлено, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке (который впоследствии был передан истцу), с согласия правообладателя такого участка, с выплатой компенсации сельхозугодьям.

Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014 по делу № А51-31428/2013, установленные обстоятельства по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах суды  пришли к правильному  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова