ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ14-53СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 30» сентября 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А.,Шамова А.В. 

                                                При секретаре Калиниченко А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  

                                                Сотник Е.А., Роот О.А., адвоката Максимова Ю.А. на приговор Забайкальского  

                                                краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей, по ко- 

                                                торому 

                                                СОТНИК Е.А. судимый: 

                                                18 мая 2007 года мировым судьёй Агинского судебного участка № 

<

...> по  ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сро- ком 1 год;  

                                                14 ноября 2007 года мировым судьёй Агинского судебного участка №

<

...>  по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного  осуждения по приговору от 18 мая 2007 года, на основании ст.70 УК РФ  путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18 мая 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  

                                                22 ноября 2007 года Агинским районным судом Агинского Бурятского  автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по  

                                                приговору от 14 ноября 2007 года к 4 годам лишения свободы;  

                                                25 июня 2008 года мировым судьёй Агинского судебного участка № 

<

...> по  

                                                ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по  

                                                приговору от 22 ноября 2007 года к 5 годам лишения свободы, освобож- 

                                                дён 30 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 с применением ст.65 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с огра- ничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ  ограничений - не выезжать за пределы территории соответствующего муници- пального образования, не посещать места проведения массовых и иных меро- приятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства  или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированно- го государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждён- ными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для реги- страции два раза в месяц;  

                                                РООТ О.А. 

                                                

<

...> не судимая,  

                                                осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на  12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего ре- жима, с ограничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч.1  ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы территории соответствую- щего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и  иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жи- тельства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специали- зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы  для регистрации два раза в месяц.  

                                                Взыскано с Сотника Е.А.и Роот О.А. по 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей  Н. 

                                                Взыскано с Роот О.А. рублей процессуальных из- держек в доход государства.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденных Сотника и Роот, адвокатов Лопухова С.А. и Ильина М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Н. воз- ражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора  Морозовой Л.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: по приговору суда со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Сотник и Роот признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшего Н. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершенос 13 по 16 часов 25 марта 2013 года в доме по адресу:

<

...> 

                                                Осуждённая Роот в апелляционной жалобе и дополнениях приговор  считает несправедливым, так как судом не было доказано, что именно она на- носила удары Н. по голове и телу. Как указывает осужденная, след- ствием брусок не найден, в вещдоках представлен не был ,и что на этом бруске  именно ее отпечатки пальцев тоже не доказано. Первоначальные показания, на  которых основывался суд были даны ею под давлением и угрозами Сотника  Е.А., а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденная Роот  указывает, что вину признала частично, так как нанесла один удар стеклянной  бутылкой в лобную часть Н. после которого он оставался в здравии и сознании. Она ссылается на то, что свидетелям в ходе судебного заседания  не давали высказаться в полном объёме, хотя у свидетелей имелись дополне- ния к ранее данным показаниям на следствии, о чем они боялись говорить ранее в течение следствия из-за звонков от Сотника Е.А. и его близких с угроза- ми расправы жизни и причинения вреда здоровью. Она утверждает, что умысла  на убийство Н. у нее не было. Просит переквалифицировать ее деяния на ст. 111 ч.4 УК РФ, и на основании ст.82 УК РФ назначить отсрочку наказания,  чтобы подрастить детей и выплатить потерпевшей компенсацию морального  вреда. Осужденная также считает, что психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена в неполном объёме. Ссылаясь на выводы экспертиз по тру- пу потерпевшего Н. , считает, что удар нанесённый ею, не мог по- влечь смерть потерпевшего.Также она просит отправить уголовное дело на  доследование, поскольку в преступлении принимало участие третье лицо- а  именно Т. от рук которой непосредственно и скон- чался потерпевший Н. 

                                                Осуждённый Сотник в апелляционной жалобе считает приговор неза- конным и несправедливым, так как он этого убийства не совершал и вину свою  признал частично. Однако, как указывает осужденный, суд не принял во внимание ни смягчающие обстоятельства и не переквалифицировал статью на бо- лее мягкую, «на что были все основания по делу».Он обращает внимание на то,  что следов крови на его изъятых вещах следов замыва не обнаружено. Утвер- ждает, что в убийстве виновна лишь только Роот О.А. Осужденный просит ра- зобраться в деле и переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ ,  так как он нанёс потерпевшему Н. только лишь побои Он также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что у него имеется семья, ребёнок в возрасте 1 год и 7 месяцев, и он характеризует- ся положительно.  

                                                Адвокат Максимов Ю.А. в апелляционных жалобах в защиту интере- сов осуждённого Сотника Е.А. считает, что данный приговор незаконен и не- справедлив ,поскольку при определении вида и меры наказания Сотник Е.А.  

 

суд не применил надлежащим образом на практике смягчающие обстоятельства  (ст. 61 УК РФ) и не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание  (ст. 63 УК РФ), а также в полной мере не учёл характер и степень общественной  опасности и личность виновного(при этом в жалобе адвокат подробно приводит  данные о личности Сотника Е.А. состоянии здоровья и иные обстоятельства,  касающиеся вопроса назначения наказания) Кроме этого, при определении  размера компенсации морального вреда, по мнению защиты, суд практически  не учёл незначительной роли и степени участия Сотник Е.А. в совершённом  преступлении, и не справедливо взыскал с Сотник Е.А. также как и с Роот О.А.  такую же сумму (а не меньшую) компенсации морального вреда.  

                                                Адвокат считает, что наказание Сотнику Е.А. назначено слишком суровое и  полагает, что на основании ч.б ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и  при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не изменил катего- рию преступления на менее тяжкую. В связи с этим, адвокат просит изменить  приговор в сторону смягчения наказания Сотника Е.А., так как был неправиль- но применён уголовный закон и его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.  

                                                Кроме того, адвокатом обжалуется постановление от 3 апреля 2014 года  об отказе в ходатайстве подсудимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске  коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей было отказано. Адвокат полагает, что поскольку 3 апреля 2014  года в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей  свидетелем по делу Т. были даны показания о том, подсудимый Сотник Е.А. ранее судим и отбывал срок наказания в местах лишения свободы  вместе с ее сыном Т. что нарушило положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, у присяжных заседателей сформировалось негативное предубеждение  в отношении ранее судимого Сотника Е.А., способное повлиять на их объек- тивность и беспристрастность. В связи с этим, данная коллегия присяжных заседателей, сформированная 2 апреля 2014 года для рассмотрения этого уголовного дела, подлежала роспуску, поскольку она была не способна вынести объ- ективный вердикт, и суду было необходимо решить вопрос о формировании  другой коллегии присяжных заседателей.  

                                                Адвокат также считает незаконным постановление от 4 апреля 2014 го- да, согласно которому ходатайство государственного обвинителя Алехиной  И.П. об изменении предъявленного подсудимому Сотник Е.А. в сторону смягчения было удовлетворено.Не оспаривая того, что государственный обвини- тель Алехина И.П. отказалась от части обвинения по факту поочередного нане- сения множественных ударов ножами по телу Н.что, действитель- но, изменяет обвинение в сторону смягчения и улучшает положение Сотника  Е.А., адвокат считает, что процессуальные действия государственного обвини- теля Алехиной И.П.,которая исключила из диспозиции п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК  РФ слова «по предварительному сговору» не улучшили положение подсудимо- го Сотник Е.А., а наоборот ухудшили его и нарушили его право на защиту,поскольку сам Сотник Е.А. и его защита готовилась к судебному заседанию, вырабатывая позицию именно на защиту от обвинения «совершение группой  лиц по предварительному сговору».Также адвокат указывает о том, что судом  4 апреля 2014 года было вынесено необоснованное постановление об отказе в  удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене присяжного заседателя  запасным ( в обоснование данного доводы адвокат в апелляционной жалобе  подробно излагает обстоятельства общения присяжного заседателя под № 1  В. с государственным обвинителем Алехиной И.П.З апреля 2014 года, который не отрицался ни государственным обвинителем, ни присяжным  заседателем). Адвокат ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333 УПК РФ, полагает,  что, присяжный заседатель В. высказал своё мнение по рассмат- риваемому уголовному делу государственному обвинителю Алехиной И.П. до  обсуждения вопросов при вынесении вердикта, и общался по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела ,а также, что присяжный заседатель  В. не осознавал и не считал себя судьёй (присяжным заседателем) при рассмотрении данного дела и вынесении вердикта, и согласно ст. 329 УПК  РФ, не мог продолжать участвовать в судебном заседании. Кроме этого, адвокат указывает, что 9 апреля 2014 года судом незаконно, без объявления и уста- новления уважительности причины неявки присяжного заседателя № 3, была  произведена замена присяжного заседателя № 3 запасным присяжным заседателем № 13, что свидетельствует о незаконности состава суда. Также, по мнению защиты, судом необоснованно были исключены из оценки и исследования  присяжными заседателями показаний свидетеля Ч. данными им в судебном заседании, на том основании, что он является сотрудником  уголовного розыска отдела полиции.  

                                                В связи с этим просит суд в апелляционном порядке отменить вердикт  присяжных заседателей и приговор суда в связи с существенным нарушением  уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд на  новое судебное рассмотрение, или изменить приговор в сторону смягчения наказания Сотник Е.А., так как был неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные  жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей установлено, что с 13 до 16 часов 25  марта 2013 года в доме 

<

...> по ул. 

<

...>с. 

<

...>района Сотник и Роот из неприязни умышленно причинили смерть Н. нанеся ему множественные удары ногами, бутылкой и бруском по голове и телу. Смерть  потерпевшего наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и до- полнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных  ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.  

 

Дело рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах  предъявленного обвинения.  

                                                Вопреки доводам жалоб, дело судом рассмотрено с соблюдением прин- ципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созда- ны необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя- занностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства,  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.  Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения  мотивированы и аргументированы.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением  требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявле- ния отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность  задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их  мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица  в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.  Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивиро- ванные отводы.  

                                                Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденци- озности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда  первой инстанции не поступало.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката, замена присяжного № 3 на запасного  присяжного в ходе судебного разбирательства произведена в установленном  законом порядке, в связи с неявкой присяжного № 3 по уважительной причине.  

                                                Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова о невозможности  присяжного заседателя № 1 участвовать в рассмотрении уголовного дела в си- лу положений ст.229, 233 УПК РФ в силу общения его с государственным обвинителем по делу, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны  несостоятельными, так как фактов давления и незаконного воздействия государственным обвинителем на присяжного заседателя № 1, а также фактов об- суждения присяжного заседателя обстоятельств дела с государственным обвинителем не установлено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями  ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы  только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства  и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые  могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.  

                                                Председательствующим по делу были неоднократно обращалось внимание присяжных на то, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях  подсудимых, ставшие им известными от свидетелей, в том числе и от свидете-ля Т., в связи с чем не было оснований для роспуска коллегии ввиду неспособности вынести по делу объективный и справедливый вердикт.  

                                                При таких обстоятельствах доводы адвоката Максимова о необоснован- ности постановления судьи от 3 апреля 2014 года об отказе в ходатайстве под- судимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей, несостоя- тельны.  

                                                Постановление судьи об изменении обвинения подсудимых в сторону  смягчения является законным, обусловленным в данной части отказом от него  государственным обвинителем в пределах своих полномочий, предусмотрен- ных уголовно-процессуальным законом. При этом оснований для вывода о  том, что было нарушено право на защиту Сотника Е.А. не имеется.  

                                                Показания свидетеля Ч. (начальника отдела полиции) коллегии присяжных заседателей обоснованно не были представлены в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку касались процедуры ведения пред- варительного следствия.  

                                                В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допусти- мые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заклю- чения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий.  Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и доста- точности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.  

                                                Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденных Роот и  Сотника, со ссылкой на анализ доказательств, о недоказанности вины каждо- го из них в убийстве, не являются предметом апелляционного рассмотрения и  не могут быть признаны основанием к отмене приговора.  

                                                Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены в соответствии с фабулой предъявленного обвинения. Проект во-просного листа обсуждался судом со сторонами. 

                                                Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.З40 УПК РФ. Стороны, в том числе, осужденные не были лишены  возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного сло- ва. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям  положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и вновь на- помнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению  данные о личностях подсудимых, ставшие им известными от свидетелей.  

 

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворе- чивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту  коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий  Сотника Е.А.на ст. 116 ч УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, Сотник вместе с  Роот принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего.  

                                                Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями  статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершённого ими преступления, данных о личности. Коллегией присяжных  принято решение о том, что Роот не заслуживает снисхождения, а Сотник - за- служивает снисхождения, что нашло отражение в приговоре. Оснований, пре- дусмотренных законом, для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении  осужденной Роот не имеется. Противоправного поведения потерпевшего,  явившегося поводом к преступлению, по делу не установлено.Назначенное  Сотнику и Роот наказание является справедливым, и оснований к его смягче- нию судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств  дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.  

                                                При определении размера компенсации морального вреда в пользу пред- ставителя потерпевшего, подлежащего взысканию с осужденных ,суд свои вы- воды мотивировал в приговоре,в том числе и с учетом того обстоятельства, что  и Роот и Сотник участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Н. и принял во внимание принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с осужденного Сотника Е.А., не имеется.  

                                                Вопреки доводам осужденной Роот,ее психическое состояние исследовано  надлежащим образом. Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы она хроническим либо временным психическим  расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики в пе- риод времени, носящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страда- ла, как не страдает и в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки спе- цифического расстройства личности, которые не лишали ее способности в пол- ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий, и руководить ими в момент инкриминируемой ей деяния, как и не  лишают в настоящее время.  

                                                Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вы- воды экспертов мотивированы и являются научно обоснованными. Эксперты  располагали всеми необходимыми материалами дела и данными о состоянии  здоровья Роот, необходимыми в процессе экспертизы. Оснований сомневаться  в выводах экспертиз не имеется, и суд обоснованно суд признал Роот вменяв- 

 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием  

                                                присяжных заседателей в отношении Сотника Е.А. и Роот 

                                                О

<

...> А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без 

                                                удовлетворения. Председательствующий Суд