ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015 по делу № А10-5188/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее – Министерство), открытому акционерному обществу «Электросетьстрой» (далее – Общество) об обязании Министерства в течение 45 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 03:09:660101:321, расположенного восточнее с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия, опору (с координатами, определенными в заключении о проведенных топографо-геодезических изысканиях от 15.05.2013) и присоединенные к ней воздушные линии электропередачи ВЛ 35 кВ «Оймур-Сухая» с ПС Сухая в Кабанском районе Республики Бурятия, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 45 дней с момента его вступления в силу предоставить истцу право самостоятельно демонтировать опору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Кабанский район» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы Учета», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети». 

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 520 362 кв.м с кадастровым номером 03:09:660101:321, расположенного восточнее с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия, образованного в 2012 году в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:660101:128, 03:09:660101:107, 03:09:660101:105, 03:09:660101:111, 03:09:660101:115, 03:09:660101:119, 03:09:660101:120, 03:09:660101:121.

На земельных участках с кадастровыми номерами 03:09:660101:128 и 03:09:660101:107 ранее была возведена опора, занимающая площадь 4 кв.м, к которой присоединены воздушные линии электропередачи ВЛ 35 кВ «Оймур-Сухая», построенные на основании выданного Администрацией разрешения на строительство объекта капитального строительства от 09.08.2012                              № RU04509313-48 и постановления Правительства Республики Бурятия от 25.02.2013 № 89, с установлением на указанных земельных участках публичного сервитута до 01.01.2014 по результатам общественных слушаний. 

Предприниматель,  ссылаясь на то, что возведение опоры линий электропередач на принадлежащем ему земельном участке без его согласия нарушает право собственности на этот участок, обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже опоры и присоединенных к ней воздушных линий электропередач.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения специалиста, данные в порядке статьи 87.1 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: расположенная на участке предпринимателя опора линии электропередачи является частью единого недвижимого комплекса, состоящего из 182 опор, построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, предусмотренной статьей 55 ГрК РФ при наличии соответствующего разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию; демонтаж данной опоры отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор; в случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца на принадлежащий ему земельный участок, обремененный наличием на нем единственной спорной опоры; доказательства, свидетельствующие о том, что спорная опора создает предпринимателю реальные и существенные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, предпринимателем не представлены.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева