79003_1981908 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-2204 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр Петербургские машины» (далее – технический центр)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-91906/2021 по иску  технического центра к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Энергоприбор» (далее – торговый дом),  

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 16.05.2022 исковое требование  технического центра оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, технический центр просит отменить акты судов трех инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование технического центра необоснованным, суды  руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  истцом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам торгового дома как в связи  с невозможностью полного погашения требований кредитора, так и в связи  с неподачей заявления о банкротстве должника.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов