79005_2060109 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-29223(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и  спецработ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023  по делу № А56-36293/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным договора уступки требования от 28.12.2018,  заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Форсаж», соглашения от 17.12.2018 к договору подряда, заключенного  должником и обществом, акта сдачи-приемки выполненных работ  от 17.12.2018, подписанного должником и обществом, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и  округа от 05.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных  должником и обществом, применении последствий их недействительности.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок,  посредством которых уменьшена стоимость выполненных должником работ  по договору подряда, в качестве подозрительных и признания их  недействительными (в частности, ввиду неподтвержденности оснований для  такого уменьшения).  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев