ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Спорт» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015 (судьи Малышева И.А., Карпачева М.И., Кузнецов Ю.А.) и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 (судьи  Татаринова И.А., Краснобаева И.А., Столяров А.А.) по делу № А47-9328/2012  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее – общество  «Спорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – межрайонный  отдел судебных приставов), Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее – агентство), обществу с ограниченной  ответственностью «Открытые решения», ФИО1,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Оренбургской области (далее – управление):  

- о признании незаконной передачи межрайонным отделом судебных  приставов Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом встроенного помещения № 1 (общей площадью 1510 кв.м.),  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- о признании недействительными торгов по продаже недвижимого  имущества: встроенного помещения № 1 (общей площадью 1510 кв.м.),  расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского  Комсомола, д. 21;  

- о признании недействительным договора, заключенного по итогам  торгов между Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом и ФИО1;  

- о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной  регистрации права Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013, решение суда первой  инстанции от 12.12.2012 отменено, производство по делу прекращено.  

Общество «Спорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 25.03.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на  предоставление новым сотрудником отдела судебных приставов сведений,  которые свидетельствуют о том, что по состоянию на момент оценки вещи  (20.10.2011), на момент передачи имущества на торги (01.02.2012), на момент  проведения торгов (26.03.2012) исполнительные листы, выданные мировыми  судьями, в исполнительном производстве, возбужденном в отношении  общества «Спорт»,отсутствовали, в связи с чем настоящий спор подлежал  рассмотрению в арбитражном суде.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данный спор  подведомственен арбитражному суду ввиду специфики и сложности  рассмотрения дел данной категории с учетом заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются  вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу,  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса к таким обстоятельствам  относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  

судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установили, что  обстоятельства и документы на которые ссылается заявитель, являются новыми  доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление  общества «Спорт» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 25.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на  преодоление обязательной силы решения Ленинского районного суда г.Орска  от 21.08.2013,которым заявленные обществом требования к ФИО1, агентству, Управлению, обществу с ограниченной  ответственностью «Открытые решения» о признании недействительными  торгов , признании недействительным договора, заключенного по результатам  торгов, рассмотрены по существу.  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических  обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Спорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова