ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 205-АПУ 18-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Фомине С.А., переводчике Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2. на  приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2018 г., по  которому  

ФИО1, 

<

...> судимый 28 декабря 2010 г. Специализированным межрайонным  судом по уголовным делам Мангистауской области Республики Казахстан по  ч. 3 ст. 103, п. «а» ч. 2 ст. 103 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 5  годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание  отбыто 5 декабря 2014 г.,  

осужден по ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 8  лет в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО2, 

<

...> несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 6  лет в исправительной колонии строгого режима.  

Решены вопросы о начале срока отбывания осужденными наказания,  мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных  доказательств.  

По этому же делу также осужден Юсуфхонов А.Х., приговор в  отношении которого не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Воронова А.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2. по  доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО3. с  использованием систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов  Вольвач Я.В., Дружинина Г.А., Чекунова В.В. в защиту осужденных ФИО1, ФИО2. и ФИО3, мнение прокурора Мацкевича Ю.И.,  полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к участию в деятельности  организации, которая в соответствии с законодательством Российской  Федерации признана террористической.  

Преступления осужденными совершены в январе - марте 2017 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое  несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым  вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на признание им  своей вины, активное способствование расследованию преступления. Просит  об отмене приговора и назначении ему более мягкого наказания.  

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также считает приговор  несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему  наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание. Ссылается на то,  что он с самого начала следствия признал свою вину, раскаялся в содеянном,  активно способствовал расследованию дела, имеет двух несовершеннолетних  детей, его отец и сестра являются инвалидами, а сам он единственным  кормильцем в семье. Все эти смягчающие наказание обстоятельства судом  учтены не были, что повлекло несправедливость приговора.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Ханеня А.Н. считает их необоснованными, просит приговор оставить без  изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник  осужденного Джураева адвокат Вольвач поставила вопрос об отмене приговора  и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение  для производства психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при  производстве в ходе предварительного расследования психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 перед экспертами не были поставлены  вопросы, входящие в компетенцию эксперта-психолога, а ее подзащитный  высказал жалобы на свое состояние здоровья.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод  о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение  

которого они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате  всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их  оценки в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.  

Согласно материалам дела судебное разбирательство проведено с  соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон,  обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.  73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.  

Виновность ФИО1 и ФИО2 в приготовлении к участию в  деятельности организации, которая в соответствии с законодательством  Российской Федерации признана террористической, подтверждена  приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:  

показаниями в судебном заседании осужденных ФИО1, ФИО2, а  также ФИО3, подтвердивших свои показания на следствии, о том, что  в марте 2017 года они совместно приняли решение убыть на территорию  Сирии для участия в деятельности организации «Исламское государство», им  было известно, что законодательством Российской Федерации данная  организация признана террористической. С помощью сети Интернет ФИО2  получил от лица, согласившегося организовать их выезд в Сирию, инструкцию  по выезду из Российской Федерации и пребыванию на территории Турции,  которую довел до ФИО1 и ФИО3. По рекомендации того же лица  вылететь в Турцию они решили через аэропорт г. Краснодара. В целях  конспирации они приобрели авиабилеты на рейс «Краснодар-Стамбул».  14 марта 2017 г. ФИО2 и ФИО3, а 15 марта 2017 г. ФИО1 прибыли в  аэропорт г. Краснодара, однако при прохождении пограничного контроля были  задержаны;  

показаниями свидетеля А. - администратора гостиницы «

<

...>» г. Краснодара, из которых следует, что 13 марта 2017 г. в гостиницу  заселились трое мужчин, предъявив паспорт гражданина Республики  Таджикистан на имя ФИО2. 14 марта 2017 г. двое из этих лиц, одним из  которых был ФИО2, покинули гостиницу;  

протоколами осмотра предметов и документов - электронных билетов и  посадочных талонов на имя осужденных, согласно которым 10 марта 2017 г.  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели авиабилеты на рейс, следующий  по маршруту «Краснодар-Стамбул»;  

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской  Федерации от 29 декабря 2014 г. по делу № 

<

...> которым  международная организация «Исламское государство» признана  террористической, а ее деятельность запрещена на территории Российской  Федерации, как противоречащая интересам не только Сирии, но и России;  

протоколами иных следственных действий, различными документами,  вещественными и другими доказательствами.  

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре,  согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени,  дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем  правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении  

приговора.  

Вопреки доводам адвоката Вольвач, Судебная коллегия не находит  оснований для отмены приговора и для производства экспертизы в отношении  осужденного ФИО1, на которую сослался защитник, поскольку каких-либо  данных, ставящих под сомнение объективность и допустимость как  доказательства проведенной в отношении ФИО1 по данному уголовному  делу экспертизы и обоснованность вывода суда первой инстанции о его  вменяемости, не имеется.  

Как следует из заключения стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 23 ноября 2017 г. № 311, в ходе ее  производства комиссией в составе экспертов психиатров и психолога  исследовались не только психическое состояние ФИО1 и обстоятельства,  относящиеся к вопросу его вменяемости, но также иные стороны его личности  и здоровья, в том числе психологическое состояние здоровья, для чего  проводилось экспериментально-психологическое исследование, результаты  которого отражены в акте экспертизы.  

Согласно заключению экспертов ФИО1 каким-либо хроническим или  временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием  психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в  настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера  он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может  правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать  о них показания.  

Экспертиза произведена с соблюдением установленного законом порядка,  сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда  оснований не имелось. Результаты экспертного исследования оценивались  судом в сочетании с другими фактическими данными, которые с учетом  данных о личности ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в  судебном заседании в совокупности позволили правильно установить, что  преступление он совершил вменяемым.  

На основании заключения комиссии экспертов по результатам  комплексной психолого-психиатрической экспертизы и иных обстоятельств  дела суд обоснованно признал вменяемым также и осужденного ФИО2.  

Обстоятельств, ставящих под сомнение данный вывод, по делу не  установлено.  

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности  достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к  выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления,  содеянному ими в приговоре дана правильная юридическая оценка.  

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом приняты во  внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими  

преступления, данные о личности осужденных, а также иные обстоятельства,  учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание  осужденных обстоятельства и отягчающее наказание Джураева обстоятельство,  которые указаны в приговоре. Требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ  судом соблюдены.  

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал  активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и  расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  других соучастников, наличие у каждого малолетних детей, а также учел,  что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно,  вину признали, в содеянном раскаиваются, а ФИО2, кроме того, к уголовной  ответственности привлекается впервые. Суд также принял во внимание  влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия  жизни их семей.  

С учетом данных о личности осужденных и их материального положения  суд не применил к ним дополнительное наказание в виде штрафа,  предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2055 УК РФ.  

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и  степень общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел  оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК  РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все  обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах  доводы, известные суду и исследованные в судебном заседании, не могут  служить основанием для смягчения наказания осужденным ФИО1 и  ФИО2, которое по своему виду и сроку соразмерно содеянному, является  справедливым.  

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня  2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных  ФИО1 и ФИО2. без удовлетворения.  

Председательствующий