ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу   № А32-17810/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное  общество «Производственный холдинг «Здрава» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, заявив также требование о ее  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в  продолжении трудовых отношений с бывшим руководителем должника  и осуществления ему трудовых выплат. Конкурсный управляющий  ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего должником. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Определением от 12.07.2017 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018,  определение суда от 17.05.2017 отменено; признаны  несоответствующими закону действия конкурсного управляющего  должником Беляевой И.А., выразившиеся в продолжении трудовых  отношений с генеральным директором Лепским С.Н. и осуществления  трудовых выплат Лепскому С.Н., Киричек С.М. и Киричек Л.В. с  учетом дополнительных соглашений от 01.05.2016 без рассмотрения  вопроса об обращении в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи  136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве);  арбитражный управляющий Беляева И.А. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам суда первой инстанции в  соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60,  126, 136, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных  в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» и правовой позиции, содержащейся в  пунктах 8, 11 и 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из  

доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)  конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о  банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.  

Суд признал, что продолжение трудовых отношений с директором  должника ФИО2 при отсутствии доказательств необходимости  сохранения штатной единицы, занимаемой ФИО2, а также  осуществление трудовых выплат ФИО2, ФИО3 и  ФИО4, установленных дополнительным соглашением  от 01.05.2016, без рассмотрения вопроса об обращении в суд в порядке  пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве с заявлением об уменьшении  размера требований об оплате труда указных лиц при наличии к тому  оснований не отвечает целям конкурсного производства и не  свидетельствует о разумности поведения конкурсного управляющего.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества и  отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана  соответствующая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации