79006_1341143

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15073(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб- Транссервис" 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2019 по делу  № А40-183194/2015 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (далее - должник), 

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 10.03.2017 разрешены разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим должника и акционерным  обществом "БМ-Банк", по порядку распределения денежных средств в  соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 138 Закона о банкротстве, поступающих от сдачи имущества в аренду.  

15.05.2019 общество "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от  10.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019,  оставленным в силе судом округа, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Общество "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на  нарушения судами норм процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

При возвращении апелляционной жалобы общества "ЗапСиб- Транссервис" апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 223,  частью 2 статьи 259 АПК РФ и, с учетом разъяснений пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", исходил из того, что факт позднего включения требования  кредитора в реестр сам по себе не является уважительной причиной для  предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее в  рамках дела о банкротстве должника. 

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока. 

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения  кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов