ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Промсвязь ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2020 по делу  № А40-26015/2019, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Промсвязь  ФИО1 (далее – Компания) о взыскании номинальной стоимости облигаций  серии 01 в размере 2 844 498 000 рублей, накопленного дохода за четвертый  купонный период в размере 148 937 915 рублей 28 копеек, а также накопленного  дохода за пятый купонный период в размере 62 152 281 рубль 30 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ПромСвязьКапитал» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным  без изменения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов судов о том, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка  факта неисполнения не имеет значения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем  2 844 498 облигаций государственный регистрационный номер выпуска  4-01-44790-Н, эмиссию которых осуществило Общество. 

В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных  средств за четвертый и пятый купонный период, а также по приобретению  облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании (поручитель)  требования о досрочном погашении ценных бумаг, которые были оставлены  ответчиками без удовлетворения, что послужило основания для предъявления  настоящего иска. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 437, 484 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды  удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика,  как у поручителя эмитента обязанности по приобретению ценных бумаг и выплате  соответствующего вознаграждения. 

Отклоняя ссылки на указание в уведомлении об акцепте неверного факта  неисполнения обязательства, суды обоснованно исходили из того, что  содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка – просрочка исполнения  обязательства по приобретению облигаций не влияет на акцепт оферты, поскольку  уведомлением от 22.06.2018  № 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на  продажу ценных бумаг на предложенных условиях, а также подал в ПАО  Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения  (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент  

оферента (Банк в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты, чем  связал себя с оферентом обязательствами). 

Как верно отметили суды, все три факта неисполнения, указанные в пункте  1.7 оферты, влекут одинаковый объем обязательств для оферента, а именно  обязательство приобрести облигации. 

Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Промсвязь ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова