ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-20900     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 по делу № А42-7232/2016 Арбитражного суда Мурманской области

по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2016 № 36, № 44, № 45 о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне взысканные 1 723 996 рублей 59 копеек, из которых 1 528 328 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  101 887 рублей 50 копеек штрафа, 93 781 рубль 09 копеек пеней, с начисленными на них процентами за период с 29.06.2016 по день фактического возврата указанных денежных средств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решениями от 28.06.2016 № 36,    № 44, № 45, принятыми в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) зачтены инспекцией в счет погашения задолженности общества по решению от 06.03.2014 № 2, которым к уплате доначислено 1 528 328 рублей НДС, начислено 93 781 рубль 09 копеек пеней и 101 888 рублей 80 копеек штрафа (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 16.06.2014 № 197).

Считая решения о зачете незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на наличие на дату их принятия действующих обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу № А42-5082/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в решении Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 по делу                   № А42-5082/2014 отсутствуют указания на отмену принятых по делу обеспечительных мер, следовательно, обеспечительные меры продолжали действовать на дату вынесения оспариваемых решений о зачете – 28.06.2016. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 180, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 78 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что законность доначисления решением от 06.03.2014 № 2 - НДС, пени и штрафа в соответствующей части установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу № А42-5082/2014, вступившим в законную силу 21.06.2016. На момент вынесения решений о зачете, подлежащие взысканию суммы соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, которая самостоятельно обществом погашена не была, возможность принудительного взыскания инспекцией сумм налога, пени и штрафа не утрачена, порядок проведения зачета не нарушен.

Кроме того, суды указали, что обществом не представлено доказательств нарушения решениями о зачете его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном возложении на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова