ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по  делу № А56-71481/2015  

по иску Закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» (далее –  общество) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – комитет) о  взыскании 105 215 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 решение суда от 09.12.2015 отменено, с комитета в пользу общества  взыскано 105 215 рублей 18 копеек процентов, 7 156 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.05.2016  постановлением от 17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции  от 17.03.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.09.2012 по 28.03.2014, ссылаясь на  погашение комитетом задолженности по решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу № А56- 7993/2013 только 28.03.2014.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 124, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, принимая  во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56- 7993/2013, пришел к выводу, что определенный бюджетным законодательством  порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных  средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить  обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств и  не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Нормы материального права судами апелляционной инстанции и округа  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку  установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по строительству Санкт-Петербурга в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова