ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию» на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2016 по делу № А40-77488/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модо капитал» 

(г. Москва) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного  строительства (г. Москва) о взыскании убытков (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле третьего лица - администрации муниципального  образования город Краснодар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модо капитал» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Федеральному фонду содействия развитию жилищного  строительства (далее – фонд), в настоящее время - акционерное общество  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - агентство)  

, о взыскании 80 629 137 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие  излишне уплаченной арендной платы за период с 04.06.2012 по 31.07.2014.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация  муниципального образования город Краснодар.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.06.2012 между фондом  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг»  (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор аренды № ДЗ- 35 земельных участков общей площадью 461 159 кв. м (кадастровые номера:  23:43:0107001:14322 площадью 173 139 кв. м, 23:43:0107001:14323 площадью  102 000 кв. м, 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв. м), категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей  жилищного строительства и размещения многоэтажной жилой застройки,  расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар.  

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 № 1 предмет договора  сторонами изменен на земельные участки общей площадью 162 808 кв. м,  образованные из одного земельного участка с кадастровым номером  23:43:0107001:14322, земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв. м и 23:43:0107001:14324 площадью  186 020 кв. м фактически исключены из предмета договора.  

Общество, ссылаясь на фактическое исключение земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 из  предмета договора, указывая, что использование данных участков в  соответствии с их разрешенным использованием невозможно из-за  планируемого размещения автомобильной магистрали, считая, что излишне  уплатило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от  24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (в  редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды),  установив, что общество на момент участия в аукционе и на момент  заключения договора аренды не знало и не могло знать о невозможности  

многоэтажного жилищного строительства на спорных участках с кадастровыми  номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324, и уплатило арендную  плату за пользование данными участками в полном объеме, пришли к выводу о  возникновении у истца убытков в заявленном размере.  

Доводы ответчика со ссылкой на решение по делу № А40-104813/2013, в  котором установлена возможность осуществления на арендованных участках  жилого и иного строительства, суды сочли необоснованными, поскольку в  рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности действий фонда  по проведению повторного аукциона и на момент объявления о проведении  аукциона отсутствовали зарегистрированные ограничения в использовании  земельных участков, и вопрос о фактической возможности осуществления  многоквартирной застройки на этих участках не исследовался.  

Доводы ответчика о том, что согласно договору аренды три земельных  участка предоставлены истцу не только под жилищное строительство, но и для  их комплексного освоения и именно для этих целей арендодатель выставил их  на аукцион единым лотом, были предметом исследования судов и им дана  надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые  исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.