ВЕРХОВНЫЙ СУД   

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                № 305-АД14-4655

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

                                                г. Москва                                                                        25 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Чайниковой О.В, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее ООО «Единая УК») на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06 ноября 2013 года №1853, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января  2014 года №3-Р, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2014 года,  вынесенные в отношении ООО «Единая УК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                установил:  

 

                                                         постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06 ноября 2013 года №1853, оставленного без изменения решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января  2014 года №3-Р, ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.

                                                        Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2014 года, постановления должностных лиц оставлены без изменения.

                                                          Чайникова О.В, действующая в защиту интересов ООО «Единая УК»,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Единая УК» постановлений. 

                                                Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                                                  В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет административное наказание.

                                                 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

                                                Согласно п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

                                                Постановлением Администрации г. Ижевска №619 от 26 февраля 2012 года определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: в соответствии с п. 2.5 тариф за обслуживание светильников наружного освещения установлен в размере 0,04 руб/кв. м. 

                                                Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2013 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области жилищно-коммунальных услуг, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлено, что ООО «Единая УК», осуществляющим в соответствии с договором от 28 сентября 2012 года №М56А-1 управление многоквартирным домом №56а по ул. Молодежная г. Ижевска, в нарушение вышеназванных требований жилищного законодательства, увеличена плата за содержание и ремонт жилых помещений, выразившееся во включении в счет на оплату коммунальных услуг платы за обслуживание светильников наружного освещения. 

                                                       Таким образом, ООО «Единая УК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

                                                       Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается обсчет потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.

                                                Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

                                                Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

                                                При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. 

                                                       Право ООО «Единая УК» на судебную защиту не нарушено.

                                                       Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

                                                       Действия ООО «Единая УК»  квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

                                                        Решение о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.7 КоАП РФ, вынесено судом  с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

                                                      Административное наказание назначено в пределах санкции  ст.14.7  КоАП РФ.

                                                     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

                                                постановил:  

 

                                                       постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06 ноября 2013 года №1853, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 января  2014 года №3-Р, решение арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2014 года,  вынесенные в отношении ООО «Единая УК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, а жалобу Чайниковой О.В, действующей в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» – без удовлетворения.

                                                   

                                                Судья Верховного Суда  

                                                Российской Федерации                                                               В.П. Меркулов