ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-6895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 30.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 20.02.2017 по делу № А62-8803/2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – Предприниматель) к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из чужого  незаконного владения имущества: 7 интернет-терминалов (668ТК; 680ТК;  683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера;  

1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры «SMARTBUY»; 1 компьютерной  мыши; 2 роутеров: «TTK S/h R3uk1D1004738», «P-Link S/h:Q1101А7003145»,  

а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения исковых требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской  Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Смоленской области, Следственного управления Следственного комитета  России по Смоленской области (далее – Следственный комитет),  

установил:

решением Смоленской области от 30.06.2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель, обращаясь  в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что 05.06.2015  сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску в ходе проверки  

в помещении «интернет кафе», расположенного по адресу: г. Смоленск, 

ул. 25 Сентября, д. 9, было изъято спорное оборудование; впоследствии  следователем Следственного комитета вынесено постановление об отказе  

в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества  владельцу – ФИО1, однако указанное имущество не возвращено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 218, 301  Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что  Предприниматель не доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи  с чем отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отметив, что в судебном заседании представители сторон  

подтвердили факт возврата истцу изъятого по протоколу от 05.06.2015  имущества на момент подачи кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова