ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-528

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018 по делу№ А70-2250/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.12.2017 № 11-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 26.01.2018 № 006,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам  проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 650 776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979 830 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 161 139 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9 414 рублей, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 109 804,40 рублей; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму НДС в размере 238 088,65 рублей, налог на прибыль организаций в размере 351 462,19 рублей, по УСН в размере                                                                   80 406,06 рублей.

Доначисление оспариваемым решением названных налогов связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношением налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», которое заявлено налогоплательщиком в качестве привлеченной организации для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 29.08.2013 № ТУВ-6027/13.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией,  которые в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент в процессе выполнения работ не участвовало, работы выполнены без его привлечения. При этом установлено, что спорные работы общество выполняло самостоятельно.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, в том числе относительно процедуры налоговой проверки, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В. Завьялова