ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС15-1567

    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

     

г. Москва

 

06 марта 2015 года

         

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу № А40-118437/2013,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги», находящихся в лизинге, недействительным и прекращении его действия на будущее время; признании недействительным контракта от 13.08.2013 № 198/2013-АД, заключенного по результатам открытого конкурса между ОАО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Автомобильные дороги», и применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора страхования на будущее время, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик), находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137). 

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 0373200307313000137-П1 от 29.07.2013 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах, истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал. 

Победителем торгов признано - ОАО «АльфаСтрахование», с которым ГБУ «Автомобильные дороги» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ГБУ «Автомобильные дороги». 

Истец, полагая, что заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования иска истец указывает на применение заказчиком понижающего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта, что не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установили, что истец, ознакомленный с конкурсной документацией и имевший возможность предложить соответствующую цену, заявку на участие в открытом конкурсе не подавал, доказательств наличия прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены при удовлетворении его требований, не представил. В связи с чем, пришли к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому отказали в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права судами применены правильно.

При этом судами учтено, что УФАС по городу Москве отказал в удовлетворении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на результаты открытого конкурса по заказу № 0373200307313000137 по мотивам недоказанности заявителем нарушений заказчиком (ГБУ «Автомобильные дороги») норм действующего законодательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.