ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-КГ14-6615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игрис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-11827/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игрис» (г. Киреевск, Тульская обл.) к администрации муниципального образования Киреевский район (г. Киреевск, Тульская обл.) о признании недействительным предписания от 22.10.2013,

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Игрис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 22.10.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения.

                                                Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

                                                Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по следующим мотивам.

                                                Основанием для выдачи предписания от 22.10.2013 о демонтаже рекламной конструкции послужили результаты проверки, проведенной отделом муниципального контроля администрации, в ходе которой обнаружена наружная реклама, установленная в виде щита на металлической раме присоединенного к металлическому забору, ограждающему земельный участок с кадастровым номером 71:12:090203:24, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Мира, д. 17, без разрешения органа местного самоуправления.

                                                Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт проверки с приложенным к нему фотоматериалом, суд первой инстанции квалифицировал надпись «кредит, рассрочка», содержащуюся на спорном объекте – вывеске, как объект рекламирования, представляющий собой в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) товар, на привлечение внимание к которому направлена реклама.

                                                С учетом этого, исходя из положений пункта 1 статьи 3 названного закона, суд признал указанную вывеску рекламой, поскольку содержащаяся на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

                                                В отсутствие у общества разрешения на установку рекламной конструкции, суд указал, что спорный объект является самовольной рекламной конструкцией, установка которой в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе без разрешения не допускается, и пришел к выводу правомерности вынесения администрацией предписания о демонтаже данного объекта. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано.

                                                Суд кассационной инстанции данные выводы суда поддержал, указав на их соответствие установленным по делу обстоятельствам.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которое ссылается общество в обоснование своей жалобы, а также то, что данные доводы не получили оценки судов, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что у судов отсутствовали основания проверять оспариваемое предписание на предмет соблюдения данных норм, так как об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игрис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова