ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-5850 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 20.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.12.2021 по делу  № А45-30446/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Держава» (далее – должник) ФИО3  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 730 600 руб. ФИО2 просила передать ей жилое  помещение (однокомнатную квартиру) стоимостью 710 600 руб. 

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021,  требования ФИО3 и ФИО2 включены в третью очередь  реестра. 

Суд округа постановлением от 08.12.2021 отменил указанные судебные  акты в части рассмотрения требования ФИО2, обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между Мэрией города Новосибирска (далее –  мэрия, арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды  земельного участка от 10.07.2006  № 55936т, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063160:0047 с  адресным ориентиром 

<

...>, площадью 1640 кв.  м (далее – земельный участок), под строительство многоэтажного жилого дома.  Срок действия договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2009, затем продлен  до 10.07.2018. 

Приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска  от 11.07.2014 по делу  № 1-3 установлены обстоятельства преступной  деятельности группы лиц, руководивших должником и осуществлявших  посредством использования противозаконных схем привлечение денежных  средств граждан – участников строительства путем заключения договоров  паенакопления при отсутствии необходимой разрешительной и проектной  документации на строительство. 

Между должником (первоначальным должником) и ЖСК «Держава-Н»  (новым должником) заключено соглашение от 14.06.2017 о передаче долга  (далее – соглашение), которое согласовано с мэрией. Соглашением  предусмотрено разделение имущественных обязательств между двумя  кооперативами, которое осуществляется на возмездном основании и  предусматривает встречное представление путем передачи прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка; при этом предполагалось  добровольное разделение членов по принципу желаемого выбора программ  достройки – хозспособом на улице Оловозаводская, на которой получено  разрешение на строительство и построен нулевой цикл, или по программе  Мэрии по достройке проблемных объектов обманутых дольщиков на улице  Невельского во вновь созданном ЖСК «Держава-Н». 

Обязанность должника предоставить встречное исполнение в виде  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А4531126/2017. 

ЖСК «Держава-Н» 05.12.2019 получено разрешение на строительство. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что паи ФИО3 и  ФИО2 не переданы в ЖСК «Держава-Н», названные лица не  исключены из членов кооператива-должника. 

Учитывая, что спорный объект отсутствует в конкурсной массе  должника, передан вместе с земельным участком вновь созданному  кооперативу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  удовлетворения требования о передаче квартиры и необходимости  трансформации требования в денежное. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,  указав, что все вопросы, касающиеся строительства многоквартирного жилого  дома на земельном участке Соломатиной Л.И. необходимо разрешать с новым  застройщиком. Доказательства того, что Соломатина Л.И. обращалась в ЖСК  «Держава-Н» для восстановления нарушенных прав, отсутствуют. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что из положений подпункта  4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и существа возникших в связи с  разделением кооперативов неопределенностей не следует, что имеются  основания для квалификации требования ФИО2 о передаче жилого  помещения в качестве денежного требования. 

Суд также указал на необходимость проверки доказательств  возникновения отношений по участию ФИО2 в долевом  строительстве. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

При новом рассмотрении спора заявитель вправе приводить доводы,  касающиеся разделения имущественных обязательств между двумя  кооперативами для установления возможности удовлетворения требования  ФИО2 о передаче жилого помещения в натуре, а также доводы о  недопущении различного подхода к разрешению споров с аналогичными  обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев