ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9059(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.05.2021 по делу  № А32-17322/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 Джуракул с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 200 000 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021  заявление кредитора удовлетворено, с включением заявленной суммы  задолженности в первую подочередь третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Кокошвили Георгий Георгиевич обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника, суды  руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  положениями Федерального закона от 29.07.2017  № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре подряда,  фактически являющимся договором долевого участия в строительстве жилья с  гражданином, подрядчиком по которому выступает должник, данная  должником расписка свидетельствует о получении денежных средств в счет  неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, право  собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано, в данном  случае неотделимые улучшения связаны непосредственно с объектом  капитального строительства, расположенным на земельном участке, и не  являются улучшениями самого земельного участка. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  

применении судами норм материального и процессуального права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина