ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-2418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительное предприятие»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу № А15-1402/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками банковские операции по  перечислению с расчетного счета общества, открытого в банке,  денежных средств в сумме 22 222 119,98 руб. в счет оплаты  задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 № 0000/2014/44,  заключенному обществом с банком, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2017 определение суда от 12.07.2017 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 13.12.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменено, определение суда  первой инстанции от 12.07.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из того, что оспариваемые операции совершены в период с  25.02.2015 по 02.03.2015, то есть в пределах месяца до назначения  временной администрации по управлению должником (24.03.2015), в  обход неисполненных требований иных клиентов банка.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд  округа, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции  в определении периода предпочтительности для целей применения  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку  совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает  

возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности банка.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств  и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительное предприятие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации