ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-15595 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу акционерного общества "ВЭБ- лизинг" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-76754/17, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 (далее - инспекция) от 26.09.2016 № 03-38/17.1-120  "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"  в части пунктов 2.1.1, 3.1 о завышении в 1 квартале 2012 суммы НДС,  принимаемого к вычету на 11 962 412 рублей, начисления соответствующих  сумм пеней; пунктов 2.2.3, 3.1 о занижении налоговой базы по налогу  на прибыль в 2012 на 342 010 004 рублей и в 2013 на 1 554 315 602 рублей,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  за период 2012 - 2013 годы.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам   №№ А56-3709/2014, А40-56435/2015, А40-67729/12, результаты показаний  генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" ФИО1 (протокол допроса  от 10.04.2012 № 13-20/41), генерального директора ООО "А-Транс" ФИО2  (протокол допроса от 09.04.2012 № 13-20/40 от 09.04.2012), руководителя  

ООО "СЦОСПС" Ротфуса А.В. (протокол допроса б/н от 16.11.2011), главного  бухгалтера ООО "Вектор" Савасовой О.В. (протокол от 19.04.2012 № 1195),  генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (протокол  от 14.04.2012 № 13-20/46), начальника отдела проектного финансирования  ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., исходя из фактических обстоятельств  дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07,  суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности  инспекцией, что доходы по процентам от размещения денежных средств  на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов  (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами  при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности,  соответственно, общество не вправе применять положения абзаца 9 пункта 4  статьи 170 НК РФ. Инспекцией документально подтверждено получение  обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов,  уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль  по взаимоотношениям с ООО "Бета ТЭК".  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова