ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 93-КГПР13-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределённого  круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о  признании незаконными действий по расходованию денежных средств  собственников помещений, перечисленных на капитальный ремонт  многоквартирных домов; об обязании ООО «Жилсервис» устранить  нарушения путём восстановления денежных средств и перечисления средств  на отдельный банковский счёт по кассационному представлению  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.  на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля  2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засееву Э.С, поддержавшую представление, представителей  ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Малахова М.Г. и  действующего по доверенности Котуха Н.М., возражавших против  удовлетворения представления, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

 

установила: 

                                                прокурор г. Магадана обратился с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилсервис» о  признании незаконными действий по расходованию денежных средств в  размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., внесённых собственниками помещений  многоквартирных домов в г. Магадане на оплату услуг и работ по  проведению капитального ремонта; об обязании ООО «Жилсервис»  устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на  отдельном банковском счёте. В обоснование заявленных требований указал,  что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства управляющей  организацией ООО «Жилсервис» установлено, что денежные средства,  внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов,  перечисляются ООО «Жилсервис» на единый расчётный счёт, с которого  управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках  осуществления оперативно-хозяйственной деятельности. По результатам  проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду  многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис», установлена  недостача денежных средств в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что  свидетельствует об их нецелевом использовании.  

                                                Решением Магаданского городского суда Магаданской области от  9 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от  25 сентября 2012 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.  

                                                В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлеров СГ. ставит вопрос об отмене указанных  судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  24 сентября 2013 г. кассационное представление с делом передано для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                От ООО «Жилсервис» поступили возражения на кассационное  представление с просьбой оставить судебные постановления без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что  имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном  порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9  июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального или процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего  дела.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того,  что управляющая компания вправе использовать денежные средства,  внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату  капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей  компанией.  

                                                При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка  использования взносов на капитальный ремонт не во всех 69  многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис», сослался на то,  что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех  домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его  проведения.  

                                                Судом также указано, что законодательством на ООО «Жилсервис» не  была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных  средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.  

                                                С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд  апелляционной инстанции.  

                                                Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании и  применении норм материального права.  

                                                На момент возникновения спорных отношений и вынесения судом  решения по настоящему делу порядок формирования фонда капитального  ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого  фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской  Федерации прямо урегулированы не были.  

                                                В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы  жилищным законодательством или соглашением участников таких  отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного  законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не  противоречит их существу, применяется жилищное законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности  использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных  отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  гуманности, разумности и справедливости.  

 

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что  граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют  принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.  Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в  силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством  оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

                                                Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения,  крыши, конструкции, оборудование.  

                                                Денежные средства, внесённые собственниками помещений в  многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества,  данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений  прямо указаны не были.  

                                                Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведённых выше  основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные  средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только  собственникам помещений многоквартирного дома.  

                                                Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и  разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников  помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание  принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению  этими денежными средствами путём принятия общим собранием решения об  оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом  предложений управляющей организации о сроках, объёмах работ и иных  условий проведения такого ремонта.  

                                                В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками  помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим  многоквартирным домом.  

                                                Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в  их системном толковании и ранее предусматривали обязанность  собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и  ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом  взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение.  Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право  управляющей компании, заключившей договор с собственниками  помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные  средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая  ремонт других многоквартирных домов.  

 

                                                В настоящее время указанное выше право собственников помещений в  многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта,  образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX  Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд  капитального ремонта формируется путём перечисления взносов  собственников помещений на специализированный счёт либо путём их  перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного  кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только  в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же  кодекса.  

                                                Согласно частям 1, 4, 6 статьи 361 Жилищного кодекса Российской  Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше  специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в  многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к  новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.  

                                                Частью 4 статьи 179 этого же кодекса допускается использование  региональным оператором средств, полученных от собственников  помещений в одних многоквартирных домах для финансирования  капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах,  но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда  капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в  многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

                                                Таким образом, судом при вынесении решения неправильно  истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло  неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к  неправильному разрешению спора.  

                                                Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм  материального и процессуального права устранены не были.  

                                                Допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи  с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения  Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Магаданского городского суда Магаданской области от  9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Председательствующий  Судьи