ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-16839

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-23059/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенного в письме от 26.07.2018 № 505-74-11660/18,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019, решение от 24.01.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены: отказ комитета признан незаконным, на комитет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ Комитета основан на ответе Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (уполномоченного органа на оценку эстетических качеств городской среды при оказании муниципальной услуги, который не согласовал спорный проект рекламной конструкции в связи с тем, что здание перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпунктом 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-3007/11, пунктом 32 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 03.06.2013                               № 005-20-470795/3, в отсутствие доказательств того, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций; что комитетом для размещения на указанном здании или на прилегающей к нему территории уже выдавались в установленном порядке разрешения на установку каких-либо рекламных конструкций; а также поскольку из оспариваемого отказа и материалов дела невозможно установить размер фасада здания и его соотношение с рекламной конструкцией, а пояснения свидетеля не основаны на каких-либо расчетах, материалах, заключениях и иных объективных доказательствах, доводы Комитета не подтверждены визуальными материалами в отношения расположения здания и его архитектурного окружения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова