ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу № А50-17165/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 630 500 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 120 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявление истцом требований с целью придания видимости наличия гражданско-правовых обязательств, связанных с намерением получить туристические услуги, не могло быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности, поскольку характер перечисления спорных денежных средств исключал возможность ошибочности такого перечисления либо заблуждения относительно целей совершения этих действий.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков