ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3952/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» (далее – общество) о расторжении государственного контракта на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) от 23.09.2016 № 194-ДиБФ/16 (далее – контракт от 23.09.2016), возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества в пользу учреждения взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 470, 475, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что электродвигатели, установленные на оборудовании, являются составными частями оборудования и судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, являются ли указанные электродвигатели новыми, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами, в том числе ставились вопросы о том, собрано ли оборудование из восстановленных частей и осуществлялась ли на данном оборудовании замена составных частей. 

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева