ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 25-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Кондратова П.Е. и Ботина А.Г.  

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  

видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора  

Химченковой М.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор  

Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> судимый: 26.08.2016 г. Харабалинским  районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся  по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары  Чувашской Республики 28.08.2017 г., условно-досрочно на  3 месяца 17 дней;  

осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с  

ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на  

10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6  месяцев; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  2 года, с установленными ограничениями: не изменять место жительства  или пребывания без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания  (пребывания) в ночное время с 22 час до 6 час утра следующего дня; не  выезжать за пределы административной территории, на которой он будет  проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать  места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, и обязанностью 2 раза в месяц являться на  регистрацию в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы;  

взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет возмещения  материального ущерба - 471 281 рублей 55 копеек;  

взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере  9 900 рублей в доход федерального бюджета.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого  ФИО1 и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы,  приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении  приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён: за разбойное нападение  на потерпевшего Б., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном  размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за  убийство Б. сопряженное с разбоем и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.  

Преступления им совершены в Харабалинском районе Астраханской  области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённый Вальковский виновным себя  признал частично, пояснив, что убийство совершил по неосторожности.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не  оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор чрезмерно  суровым, просит учесть наличие на его иждивении четверых  несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и  снизить взысканную с него сумму в счёт компенсации морального вреда.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Ваковская М.С. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав Вальковского  виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о виновности Вальковского в разбойном нападении на  потерпевшего Б., его убийстве и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия в апелляционной жалобе не оспариваются, они  подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их  обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.  

Действиям осуждённого Вальковского суд дал правильную  юридическую оценку.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому  Вальковскому, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на  исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому  Вальковскому суд обоснованно признал частичное признание им своей  вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие четверых  малолетних детей, положительную характеристику, активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с  повинной в совершении убийства.  

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд  обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание  осуждённому Вальковскому наличие опасного рецидива преступлений.  

Выводы суда, в части назначения Вальковскому наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и  справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер  назначенного осуждённому наказания, Судебная коллегия не находит.  

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, о взыскании  компенсации морального вреда с осуждённого Вальковского принято в  соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер  компенсации определен с учетом степени нравственных страданий  потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и  справедливости.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без  изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи