ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; далее предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-25563/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по тому же делу

 по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 8 714 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

 при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургской таможни (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что  неправомерные действия таможни привели к возникновению у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между его убытками и действиями таможни по принятию решения о начислении таможенной пошлины  в связи с вывозом из Российской Федерации лесоматериалов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе ссылка на судебные акты по делу № А60-23767/2017, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в  передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова