ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20048 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и  Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу   № А40-64970/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  города Москвы от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2015 по тому же делу  

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города  Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Эдиум-Трэйд» (г. Москва) о признании  объекта самовольной постройкой и его сносе, расторжении договора аренды  земельного участка,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управы района «Южное Тушино» (г. Москва),  Госинспекции по недвижимости города Москвы (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Телас» (далее – общество «Телас») о  расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2005   № М-08-024072. Делу присвоен № А40-64970\11.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2012 в удовлетворении иска отказано.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 11.07.2012 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы  (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу общество «Телас» о признании самовольной постройкой не  завершенного строительством объекта площадью около 370 кв. метров,  расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, и обязании ответчика снести самовольную  постройку. Делу присвоен № А40-60479/12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2012, в удовлетворении требований отказано.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 21.03.2013 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012  произведена замена ответчика – общества «Телас» на нового собственника  спорного объекта - общество с ограниченной ответственностью «Эдиум-Трейд»  (далее - общество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 указанные  арбитражные дела объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, с присвоением делу № А40-64970/11.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении  требований департамента и префектуры отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2015  принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Префектура и Департамент просят отменить указанные судебные  акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, общество,  являясь собственником административного здания общей площадью  388,9 кв. метров, расположенного по адресу 

<

...>, на основании заключенного с департаментом договора от 11.02.2005   № М-08-024072 арендовало земельный участок для эксплуатации этого здания  и благоустройства территории.  

Суды установили, что в период с 2011 по 2013 годы обществом велись  работы по реконструкции принадлежащего ему здания. Были произведены  работы по капитальному ремонту здания (фундаменты и стены усилены, часть  стен 1 этажа и стены 2 этажа выполнены заново с использованием современных  материалов, выполнены заново перекрытие и покрытие здания и внутренние  несущие конструкции), возведены пристройки к зданию с двух сторон, на  земельном участке построены 5 строений вспомогательного характера.  

Поскольку реконструкция осуществлялась без разрешения на  строительство (реконструкцию), префектура, указывая, что вновь созданное  строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самовольной постройкой, обратилась в суд с требованием  ее сноса. Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом  обязательств по договору аренды, обратился с требованием о досрочном  расторжении данного договора.  

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды признали доказанным,  что реконструкция здания производились обществом в отсутствии  разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями  градостроительного законодательства. Следовательно, результаты  соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных  характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые  установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о сносе здания, суды  исходили из того, что общество в добровольном порядке во исполнение  решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на  территории Северо-западного административного округа города Москвы  снесло самовольно возведенные на арендуемом земельном участке объекты и  восстановило прежнее здание площадью 388,9 кв. метров.  

Суды, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, оценив  характер произведенных обществом работ на объекте, технический паспорт  здания до реконструкции, указали на соответствие спорного объекта  техническим характеристикам прежнего здания и нахождение в  существовавших ранее границах застройки.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорное  здание – результат работ по реконструкции, а не вновь созданный объект.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является  приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  Следовательно, снос таких объектов возможен только в случае, если  восстановление исходного положение невозможно, а сохранение таких  объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, они сочли  недоказанным наличие оснований для сноса реконструированного здания.  

Доводы заявителей о том, что указанное здание по существу возведено  обществом заново, направлены на переоценку фактических обстоятельств по  делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Требования департамента суды также оставили без удовлетворения,  признав недоказанным нарушение обществом условий договора аренды,  которые в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 6.1 договора могли бы служить основанием для  досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.  

Факт нарушения обществом условий договора аренды, в том числе его  нецелевое использование, не установлен судами. Устранение обществом  ограничений в пользовании береговой полосой подтверждено доводами  жалобы. Несогласие с фактическими обстоятельствами по делу и оценкой  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права.  

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского  имущества города Москвы и Префектуры Северо-Западного  административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова