79004_963848  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7561 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу   № А01-1242/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделок по погашению поручителем - ФИО3 кредитных обязательств должника перед акционерным  коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» по кредитному договору  от 29.08.2013 № 013 и применении последствий их недействительности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по  перечислению денежных средств в общей сумме 1 363 787,67 руб.,  проведенные со счета должника и ФИО3 на расчетный счет  банка, признаны недействительными.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 13.04.2017, определение суда от 17.08.2016 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о  банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, статей 361, 363, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из недоказанности факта совершения  спорных платежей за счет денежных средств должника, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.