ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-29152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу  № А40229965/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.12.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты  управления» (далее – корпорация) к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании 227 091 816 руб.  

68 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 2.5 государственного  контракта от 28.11.2013  № 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013  (далее – контракт), 738 358 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов на сумму 227 091 816 руб. 68 коп., исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с  19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «КОНЦЕРН  «СОЗВЕЗДИЕ», ФГУП «ВНИИА», АО «ОКБ ПТ», АО «ОКТБ «ВЕКТОР»,  

АО МТУ «КРИСТАЛЛ», АО «НИВЦ АС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ответчика 193 063 906 руб. 22 коп. задолженности, 627 721 руб. 44 коп.  процентов, процентов на сумму 193 063 906 руб. 22 коп., исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.11.2020 по день фактической  оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, корпорация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  отказа во взыскании задолженности в размере 34 027 910 руб. 46 коп. и  начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между министерством (госзаказчиком) и  корпорацией (исполнителем) заключен государственный контракт на  выполнение опытно-конструкторской работы. 

В соответствии с пунктом 4 контракта цена контракта является  ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. 

Государственным заказчиком перечислен аванс по этапу 2.5 в размере 60 000 000 руб. 

Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты  государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением  

 № 06, выданным 225 военным представительством Министерства обороны  Российской Федерации (далее – 225 ВП МО РФ). 

Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании  выданного представителем государственного заказчика 225 ВП МО РФ  заключения от 10.03.2020  № 225/183 на фиксированную цену работ по этапу  2.5, исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол  согласования фиксированной цены этапа 2.5 в размере  

287 091 816 руб. 68 коп. с приложением расчетно-калькуляционных  материалов. 

Рассмотрев представленные материалы на фиксированную цену этапа 2.5,  госзаказчик возвратил протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5,  согласовав фиксированную цену этапа 2.5 в размере 253 063 906 руб. 22 коп. 

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., согласно  позиции исполнителя, задолженность составила 227 091 816,68 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон  № 275-ФЗ), пункта 46  постановления Правительства РФ от 02.12.2017  № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление  № 1465), Положения о военных представительствах,  утвержденном постановлением Правительства Российской Феерации от  11.08.1995  № 804, суды, принимая во внимание наличие доказательств  надлежащего выполнения корпорацией работ по государственному контракту,  пришли к выводу о частичном удовлетворении требований. 

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 

34 027 910 руб. 46 коп. задолженности и начисленных на данную сумму  процентов, суды исходили из того, что действия Департамента аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации  (далее – департамент аудита) по установлению фиксированной цены в размере  253 063 906 руб. 22 коп. являются соответствующими нормам действующего  законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым  вопросам, а протокол согласования фиксированной цены на выполненные  

работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным  документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суды указали не необоснованность довода  общества о выполнении этапа  № 2.5 на сумму 287 091 816 руб. 68 коп.,  поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется  протоколом согласования фиксированных цен, согласованным департаментом  аудита. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судами  апелляционной инстанции и округа проверен и признан обоснованным. 

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении  судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой  квалификации юридически значимых обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию корпорации по  настоящему делу и ранее являлись предметом изучения судов. В ходе  судебного разбирательства доводам общества дана исчерпывающая оценка,  соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов.  Несогласие общества с исходом судебного разбирательства, иное видение  юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной  ошибке и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты  управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации