ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 307-ЭС14-6183

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Тюменцевой О.В. (кредитор,  г. Сосновый бор Ленинградской области) на определение от 11.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, принятые в рамках дела № А56-18340/2010 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» по заявлению гражданки Тюменцевой О.В. о взыскании с арбитражного управляющего Винокурова С.С. в пользу должника 838 145 757 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств реальной возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств и причастности к этому арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.09.2014 оставил определение от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Тюменцева О.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выразившиеся в неизвещении представителя комитета кредиторов о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, несоответствии выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в отсутствие извещения представителя собрания (комитета) кредиторов, тогда как ранее это лицо извещалось судом, не влияет на существо судебных актов, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо, извещенное о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которому причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вправе требовать их возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между невзысканием судом в самостоятельном деле в пользу должника с его контрагента спорной суммы в виде неустойки и действиями конкурсного управляющего должника, совершенными в целях получения этой суммы в конкурсную массу, что исключает взыскание заявленной суммы с конкурсного управляющего в виде убытков как ответственности за ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Тюменцевой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова