ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камея» (далее – общество «Камея») на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020  по делу № А45-24137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВЭН» (далее – общество «ВЭН») к обществу «Камея» о взыскании 321 017  руб. 27 коп. задолженности и 8 052 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания управляющая компания «Группа Технического  Сервиса» (далее – управляющая компания), по встречному иску о признании  недействительным договора от 26.12.2018 № 4 уступки права (требования),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2020 и суда округа  от 08.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А45-24137/2019 истребовано из Арбитражного суда  Новосибирской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск общества  «ВЭН», получившего право требования задолженности на основании договора  цессии от 26.12.2018 № 4, мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  «Камея» обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с  22.03.2016 по 31.07.2018, неисполнением претензионных требований;  встречный иск обоснован наличием оснований для признания договора цессии  недействительным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск, суды  руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» и пришли к выводу о наличии у общества  «Камея» как собственника помещений, расположенных в МКД, обязанности в  силу прямого указания закона нести расходы по оплате стоимости  коммунальных услуг и издержек по содержанию общего имущества МКД  наравне с другими собственниками МКД по тарифу, установленному  собранием собственников помещений в МКД.  

При этом суды, проанализировав условия договора от 01.03.2016 № ГТС- ЯКЗЗ/К(25), решение общего собрания собственников МКД, оформленное  

протоколом от 22.03.2016, исходили из установленного факта оказания  управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД и коммунальных услуг, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения обществом «Камея» обязательств по оплате услуг по тарифу,  установленному протоколом от 22.03.2016, не представления доказательств не  оказания либо некачественного оказания управляющей компанией в спорный  период услуг, отклонив заявление общества «Камея» о пропуске срока исковой  давности и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Проанализировав условия договора уступки права (требования)  от 26.12.2018 № 4, заключенного между управляющей компанией (цедент) и  обществом «ВЭН» (цессионарий), установив, что по договору цессии передано  право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по  управлению МКД, признав договор цессии соответствующим требованиям,  установленным главой 24 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества «ВЭН» по  заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения,  руководствуясь статьями 10, 167, 168, 382, 384 ГК РФ, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и  отказали во встречном иске.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили оценку, существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ходатайство об обеспечении участия заявителя в судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без  удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации  изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова  сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда  Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камея» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков