ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8577     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу межмуниципального унитарного предприятия «Водоканал» (с. Целинное; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу № А60-47354/2013,

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (г. Екатеринбург)

о взыскании долга

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее неисполнение обществом (потребителем) обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2012 № 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из подтвержденного материалами дела факта оплаты потребителем спорного долга.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов