79005_1908184 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-11586 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Минисвязьстрой» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-52781/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Минисвязьстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 ФИО1  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство в части определения размера ответственности приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к  ФИО2 отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022  определение от 22.12.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей документации отказано.  

Суд округа постановлением от 04.08.2022 оставил постановление  от 04.08.2022 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходили из доказанности передачи документации  должника конкурсному управляющему.  

Суд округа также указал, что конкурсным управляющим нарушена  последовательность обжалования судебных актов (определение суда первой  инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось), в связи с чем  соответствующие доводы о неправомерности определения в части  установления даты обращения с заявлением о банкротстве, которые не были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подлежат  проверке.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев