ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецкапстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2017 по делу № А40-184926/2016 по иску общества к департаменту  строительства города Москвы (далее - департамент) о взыскании 55 295 405  руб. 62 коп. задолженности, 101 343 218 руб. 13 коп. убытков, 4 006 270 руб. 98  коп. упущенной выгоды,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 17.01.2014 между департаментом  (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен  государственный контракт № 0173200001413001312-RST на выполнение  подрядных работ.  

Иск мотивирован наличием у департамента задолженности в виде  стоимости дополнительно выполненных обществом работ, а также возникшими  у общества убытками и упущенной выгодой.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что 02.06.2016 сторонами подписан акт сверки расчетов по  контракту, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных  подрядчиком работ и отсутствие у государственного заказчика задолженности;  на момент подписания соглашения о расторжении контракта от 20.06.2016  стороны не выразили взаимных претензий; из соглашения не следует, что оно  совершено в связи с существенным нарушением обязательств заказчиком;  возможность наступления негативных последствий для государственного  заказчика при невыполнении обществом дополнительных работ, угрозы  причинения вреда объекту и третьим лицам не подтверждена; уведомлений о  приостановлении строительства генподрядчик государственному заказчику не  направлял, требований о необходимости внесения изменений в проектную  документацию не заявлял, и, исходя из отсутствия доказательств совершения  департаментом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой  причинно-следственной связи с заявленными обществом требованиями,  недоказанности необходимости в проведении дополнительных работ,  руководствуясь статьями 8, 15, 393, 450, 453, 702, 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», отказали в иске.  

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов не  подтверждает отсутствия у сторон взаимных претензий на момент подписания  соглашения о расторжении контракта, о подписании акта со стороны ответчика  ненадлежащим лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  

существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова