ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21929 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А21-11146/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 30.05.2017:

- обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- считать преждевременным проведение торгов права субсидиарного требования ФИО2 в связи с новыми обстоятельствами, признанием недействительной сделки ипотеки недвижимого имущества;

- обратиться с исковым заявлением о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом ИП ФИО2 - передачей торгового павильона в г. Зеленоградске;

- обратиться с исковым заявлением о признании недействительной передачи ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Изотерм»;

- обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по изысканию задолженности ФИО3;

- на основании документов, полученных арбитражным судом, обратиться в правоохранительные органы по факту присвоения имущества должника бывшими руководителями ФИО2 и ФИО4;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.11.2015 ФС № 005383121 и повторно предъявить к исполнению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 30.05.2017, по вопросам о преждевременном проведении торгов права субсидиарного требования ФИО2, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в отношении изыскания задолженности ФИО3 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые могли бы повлечь недействительность данных решений.

С указанным выводом впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации