ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-2818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПИР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (судья Емельянова Г.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 (судьи Севастьянова М.А., Зиновьева Т.А., Сирина В.В.) по делу № А45-2722/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее – общество «ПИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – Племзавод) о взыскании 45 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об аффилированности лиц;  на отсутствие допустимых доказательств связи ФИО1 с указанными судом лицами и наличия у нее правовой возможности влиять на принимаемые обществом «ПИР» решения; руководителем ответчика на момент совершения спорного платежа являлся ФИО2

Ссылки суда на судебные акты не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием оснований считать их преюдициальными. Сделав  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд фактически применил положения законодательства о несостоятельности, тогда как настоящий иск заявлен в общеисковом порядке. Указав на аффилированность, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель также оспаривает вывод судов о транзитном характере спорного платежа и осуществлении его в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - общество «Аквамаркет»), являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу. 

По мнению общества «ПИР», суды не учли, что денежные средства, полученные от истца племзаводом, потрачены им в своих интересах, на собственные нужды с целью погашения сложившейся задолженности, предъявленной в судебном порядке публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее – Сбербанк), что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-10719/2015, и на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 24.12.2015 № 2020 общество «ПИР» перечислило Племзаводу 45 000 000 рублей; в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015».

На момент перечисления указанной суммы, согласно решению учредителя от 05.12.2014, единственным учредителем и участником общества «ПИР» была ФИО3, являясь учредителем Племзавода; с 29.01.2016 директором Племзавода назначена ФИО4 – мать ФИО1

Общество «Аквамаркет», являвшееся единственным акционером Племзавода, не исполнило своих обязательств перед Сбербанком на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек по кредитному договору от 05.02.2014 № 10, поручителем по которому выступал Племзавод согласно договору поручительства от 14.03.2014 № 10-8, что повлекло обращение Сбербанка с заявлением о признании ответчика несостоятельным (№ А45-10719/2015).

Учредителем общества «Аквамаркет» до 08.05.2014 являлся ФИО5 – супруг ФИО1, который по передаточному распоряжению от 06.05.2014 продал акции Племзавода обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – общество «Аргумент»), учредителем и директором которого являлся также ФИО5 согласно решению от 06.02.2014 № 1.

В дальнейшем ФИО5 по договору купли-продажи от 07.11.2014 продал 100% долю в уставном капитале общества «Аргумент» подконтрольной ему оффшорной Компании «AVR074LLC», которая, в свою очередь, в лице ФИО4 21.10.2015 приняла решение о снятии полномочий директора общества «Аргумент» с ФИО5 и назначении себя на названную должность.

Обстоятельства родства ФИО1, которая является дочерью ФИО4, установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, возбужденному по заявлению Племзавода.

То обстоятельство, что ФИО3 является женой ФИО5 и входит с ним в одну группу лиц, установлено также указанным судебным актом и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А27-15295/2015.

Судами также установлено, что поступившая от истца 24.12.2015 Племзаводу спорная сумма, 25.12.2015 с денежными средствами в сумме 31 700 000 рублей, поступившими в период с 23.12.2015 по 25.12.2015 от иных лиц, платежным поручением от 25.12.2015 № 1413 была перечислена Племзаводом обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив» - правопреемнику Сбербанка.

В связи с удовлетворением требований кредитора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 прекращено производство по делу № А45-10719/2015 о банкротстве Племзавода.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Племзавода встречного предоставления на полученную в декабре 2015 года сумму 45 000 000 рублей, общество «ПИР» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о доказанности осведомленности истца при осуществлении им перечисления спорной суммы об отсутствии обязательства перед ответчиком, а также того, что фактически перечисленные денежные средства были направлены на погашение долга общества «Аквамаркет» - единственного акционера Племзавода перед Сбербанком.

Оценив взаимоотношения сторон, суды констатировали, что фактически перечислением спорной суммы лишь создана видимость наличия обязательства между сторонами в целях использования Племзавода в качестве транзитной структуры для погашения его единственным акционером своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова