ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ 19-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 18 июня 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Эрдыниева Э.Б. 

судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В. ?  при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Трандина О.А. на постановление Московского городского суда от 27 марта  2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2019 года о  выдаче ФИО2, 

<

...>  компетентным органам Азербайджанской Республики для привлечения к  уголовной ответственности за мошенничество по ст. 178.2.4 Уголовного  кодекса Азербайджанской Республики оставлена без удовлетворения, а  указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации признано законным и обоснованным.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации |  Эрдыниева Э.Б., выступление ФИО1, адвокатов Трандина О.А., «  Кротовой СВ. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора '  

ФИО3, возражавшей на доводы жалобы, Судебная коллегия 

установила: 

в производстве СО Хатаинского РУП г. Баку Азербайджанской I  Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по I  

ст. 178.2.4 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики, постановление  0 его привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем 26  октября 2017 года.  

21 ноября 2017 года Хатаинским районным судом г. Баку в отношении  ФИО1 мера пресечения в виде передачи под надзор полиции  изменена на арест, и он объявлен в розыск.  

12 апреля 2018 года ФИО1 задержан на территории  Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде заключения под  стражу, которая 12 мая 2018 года была отменена, из-под стражи он был  освобожден.  

12 августа 2018 года ФИО1 повторно задержан и 14 августа  2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении его избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем  была продлена до 12 июля 2019 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Трандин О.А. выражает несогласие с  постановлением суда, указывая, что на момент вынесения обжалуемого  постановления решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в  предоставлении временного убежища на территории РФ находилось в стадии  судебного обжалования. Также ссылается на положения ч.1 ст. 10  Федерального закона от 19 февраля 1993 года «О беженцах» о том, что лицо,  ходатайствующее о признании беженцем, не может быть возвращено на  территорию государства своей гражданской принадлежности при сохранении  в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта  1 статьи 1 указанного Федерального закона. Кроме того, указывает, что  доводы ФИО4 о том, что в Азербайджанской Республике он будет  подвергнут пыткам, жестокому и бесчеловечному обращению судом  оставлены без внимания. Просит постановление о выдаче ФИО1  и постановление суда отменить, экстрадиционную проверку прекратить.  

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная  коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Постановление о выдаче ФИО1 Азербайджанской  Республике для привлечения к уголовной ответственности по ст. 178.2.4 УК  Азербайджанской Республики принято заместителем Генерального  прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.462  УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с  поступившим запросом Генеральной прокуратуры Азербайджанской  Республики от 27 апреля 2018 года.  

Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и ст. 5 7 вышеуказанной  Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку  ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики,  российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого он  обвиняется, является уголовно наказуемым по российскому уголовному  

законодательству и соответствует ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество,  совершенное в крупном размере), санкция которой предусматривает  наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.  

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по  законодательству Российской Федерации и Азербайджанской Республики не  истекли. В Российской Федерации за то же деяние ФИО1 не  преследуется.  

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований  полагать, что ФИО1 в случае его выдачи в Азербайджанскую  Республику будет подвергнут пыткам либо иному негуманному или  жестокому обращению или наказанию и что он будет лишен права на  справедливое судебное разбирательство. При этом никаких конкретных  данных, подтверждающих эти предположения, суду представлено не было,  то есть данные доводы являются голословными и объективно ничем не  подтвержденными.  

Кроме того, Генеральная прокуратура Азербайджанской Республики  гарантирует, что в соответствии с нормами международного права  ФИО1 будут предоставлены все возможности для защиты, в том  числе помощь адвоката, он не подвергнется пыткам, жестоким,  бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.  Запрос о выдаче ФИО1 не имеет цели его преследования по  политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью,  вероисповеданием или политическими взглядами, а также он будет  привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое  указано в запросе, при этом он не будет выслан или выдан третьему  государству без согласия Российской Федерации и после окончания  уголовного преследования или судебного разбирательства он сможет  свободно покинуть территорию Азербайджанской Республики.  

Как правильно отметил суд, указанные гарантии были даны  государством именно в отношении ФИО1 и оснований  сомневаться в полномочиях должностного лица в части предоставления  гарантий от имени государства не имеется.  

Кроме того, то обстоятельство, что решение ГУ МВД России по г.  Москве об отказе ФИО1 в предоставлении временного убежища  на территории РФ от 27 ноября 2018 года, утвержденного вышестоящим  должностным лицом, находится в стадии судебного обжалования, не влияет  на рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности решения о  выдаче и не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на  решение о выдаче.  

Необоснованными являются и доводы о принятии решения о выдаче  ФИО1 в нарушение п.1 ст. 10 ФЗ «О беженцах», запрещающего  возвращение лица, ходатайствующего о признании беженцем, против его  воли на территорию государства своей гражданской принадлежности,  поскольку, в соответствии с указанной нормой закона, данный запрет на  

выдачу действует лишь при условии, когда в этом государстве имеются  обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1  настоящего Федерального закона, то есть когда у этого лица имеются  обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку расы,  вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к  определенной социальной группе или политических убеждений.  

Поскольку, как указывалось выше, судом сделан обоснованный вывод  о том, что доводы защиты ФИО1 носят исключительно  предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной и  конкретной угрозы лично для него, а также опровергаются приведенными  гарантиями запрашивающей стороны, относящимися непосредственно к  ФИО1, и являющимися достаточными для того, чтобы  исключить риск жестокого обращения с ним, доводы о нарушении п.1 ст. 10  ФЗ «О беженцах» являются несостоятельными.  

Несостоятельными являются и доводы адвоката Кротовой СВ. о  нарушении судом права ФИО1 на защиту, поскольку заявление  последнего в судебном заседании о том, что его родственники могут  заключить соглашение с адвокатом на участие в суде являлось по существу  лишь его предположением, носило общий, неконкретный характер, в связи с  чем суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного заседания, при этом его интересы в  суде представлял защитник Катанский А.В., являющийся  профессиональным адвокатом, а также отвод последнему ФИО1 не заявлялся.  

В соответствии со ст.463 УПК РФ, доводы выдаваемого лица о его  невиновности не могут являться предметом судебного рассмотрения при  разрешении вопроса о законности и обоснованности решения о его выдаче,  то есть в данном случае в компетенцию суда входит лишь проверка  соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным  договорам Российской Федерации.  

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств  правильно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований,  предусмотренных международными договорами и внутренним  законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче  ФИО1 компетентным органам Азербайджанской Республики  для привлечения к уголовной ответственности, не имеется.  

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации о выдаче ФИО1 и постановление Московского  городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их  отмены не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила 

постановление Московского городского суда от 27 марта 2019 года в  

отношении ФИО2 оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. . Председательствующий Судьи