ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РСХБ- ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 по  делу  № А02-1148/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (далее –  Общество) – участник общества с ограниченной ответственностью «Био  Технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк)  о признании недействительным договора банковского счета, заключенного между  Компанией и Банком. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в порядке процессуального  правопреемства произвел замену Банка на публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст Групп» (далее –  Предприятие). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.10.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовая  организация до приема Компании на обслуживание должна была проверить  действующую редакцию устава, сведения о которой содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц, установить полномочия генерального  директора, в том числе на предмет возможных ограничений. 

Общество полагает, что поскольку годовые общие собрания участников  Компании по итогам деятельности за 2016 и 2017 годы не проводились, сведения  об открытых счетах не представлялись, то о совершенной сделке истец узнал в  момент получения договора банковского счета, в связи с чем срок исковой  давности не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (99%) и Общество (1%)  являются участниками Компании. 

Приказом от 25.06.2015  № 300 утвержден договор комплексного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей ПАО «МДМ БАНК» (после переименования – Банк). 

Кредитная организация 17.11.2016 акцептовала заявление Компании о  присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей; договору банковского счета присвоен  номер  № 46.112/16.454/2 от 01.12.2016. Открыты счета  № 40702810500010078337,   № 40702978400010078337,  № 40702978700011078337 (в валюте Российской  Федерации и в Евро). 

Банк 20.11.2017 также акцептовал заявление Компании на заключение  договора банковского счета и/или открытие банковского счета в долларах;  открыты счета  № 40702840800010078337 и 40702840100011078337. 

Полагая, что сделки по открытию счетов были совершены Компанией в  отсутствие решения совета директоров, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 845, 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание  

Инструкцию Банка России от 30.05.2014  № 153-И «Об открытии и закрытии  банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что финансовой  организации для открытия счета были представлены все предусмотренные  законом документы и сведения, в том числе необходимые для идентификации  клиента, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного  исполнительного органа. Устав общества в редакции от 10.01.2013 не содержал  каких-либо ограничений на открытие счета единоличным исполнительным  органом; уставом в редакции от 07.08.2013 банк не располагал. 

 Компания, участником и представителем в силу статьи 65.2 Гражданского  кодекса которой является Общество, своими действиями по многочисленным  распоряжениям о перечислении и выдаче денежных средств одобрило сделки по  открытию банковских счетов, что в силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского  кодекса исключает признание их недействительными (пункты 70, 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Установив, что договор банковского счета был заключен 01.12.2016, а с  требованием о признании его недействительным истец обратился в суд только  25.06.2018, при отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты  какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной  деятельности Компании до 01.12.2017, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи  181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса , разъяснениями, содержащимися  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также  пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова