79005_2028381 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-3715(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенкон»  (далее – общество «Тенкон») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2023 по делу № А40-110809/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией»  (далее – должник) открытое акционерное общество «Глобалэлектросервис»  (далее – общество «Глобалэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) его требования в размере 328 750 391 руб. 71 коп.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2022 и  округа от 13.02.2023, требование кредитора в размере 40 087 832 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Тенкон», ссылаясь на существенные нарушения судами  

норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 200, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из доказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения  в спорном размере, указав на соблюдение срока исковой давности для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства  по спору основаны на ином толковании действующего законодательства,  проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений,  которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев