79003_956667  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум  Консалтинг» (город Москва; далее – общество «Премиум Консалтинг») на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу   № А40-23400/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Восток» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Премиум Консалтинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в  реестр требований кредиторов в размере 25 892 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016, требования заявителя удовлетворены в  части включения в реестр требований должника задолженности в размере  25 614 589 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2017  определение суда от 12.09.2016 и постановление от 17.11.2016 отменены, в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Премиум Консалтинг» просит  состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества  «Премиум Консалтинг», представленных им документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, суд округа счел, что предъявление обществом  «Премиум» требований до открытия процедуры конкурсного производства  является преждевременным.  

Однако решением от 13.02.2017 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, заявитель исходя из выводов окружного суда  воспользовался правом повторного обращения с заявлением о включении его  денежных требований в реестр требований кредиторов должника, эти  требования рассмотрены по существу судом первой инстанции (определение  от 22.05.2017), при несогласии с судебным актом, вынесенным по результатам  проверки обоснованного повторного требования, заявитель не лишен  возможности оспорить данный судебный акт в установленном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Премиум  Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов