ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» на  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу   № А02-1642/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Майминская средняя общеобразовательная школа № 2»  (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий»  (далее – общество) о расторжении муниципального контракта  

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта,  об обязании не препятствовать произвести демонтаж дополнительных работ,   о взыскании 1 489 066 руб. 66 коп. обеспечения,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, первоначальный иск удовлетворен,  муниципальный контракт от 21.02.2013 расторгнут. Производство по  встречному иску в части требования о взыскании с учреждения  1 489 066 руб. 66 коп. суммы обеспечения муниципального контракта  прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 21.02.2013 на основании протокола подведения  итогов аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по  капитальному ремонту здания школы в 2013 году общей сметной стоимостью  4 963 555 руб. 48 коп.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.03.2014 № 1  общество выполнило и сдало работы на сумму 1 323 692 руб., которые  учреждением оплачены платежным поручением от 01.04.2014   № 70447.  

Поскольку в нарушение условий контракта работы на сумму 3 639 863 руб.  48 коп. обществом не были выполнены, учреждение, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному  контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, направило в  адрес общества предложение о расторжении контракта, оставленное последним  без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что в ходе  проведения капитального ремонта необходимо проведение дополнительных  работ, не учтенных технической документацией, что увеличило сметную  стоимость. Отказ от оплаты дополнительных работ и возврата суммы  обеспечения явился основанием для предъявления встречного иска.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ;  фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее  30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено  доказательств наличия оснований, установленных законом, для  

приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения  муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск  учреждения о расторжении муниципального контракта.  

Кроме того, суды, установив, что в деле № А02-672/2015 рассматривались  требования ответчика о возврате 1 489 066 руб. 66 коп. обеспечения с  вынесением судебного акта, придя к выводу о тождественности требований по  делам № А02-672/2015 и № А02-1642/2015, прекратили производство в части  требования о взыскании с учреждения 1 489 066 руб. 66 коп. суммы  обеспечения муниципального контракта на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта и  отсутствия доказательств обоснованности требований общества, суды  установили невозможность производства демонтажа отдельных элементов  дополнительных работ без ущерба для работ, выполненных по  муниципальному контракту, что послужило основанием для отказа в  удовлетворении встречных требований в этой части.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова