ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в  Калужской области (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2019 по делу  № А40-42569/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу 

по заявлению фонда к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО   № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) о  признании незаконными действий и постановления от 11.12.2018 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТП ХОНКО» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании удостоверений,  свидетельствующих о наличии задолженности общества перед своими  работниками по заработной плате судебным приставом возбуждены  исполнительные производства. 

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с  общества, составила 14 962 973, 40 рубля. 

В ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий в  рамках указанных исполнительных производств у фонда обнаружена  задолженность перед обществом в размере 17 071 000 рублей. 

Судебным приставом 11.12.2018 вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность. 

Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что порядок принятия  оспариваемого постановления судебным приставом не нарушен; задолженность  должника (фонда) возникла из гражданско-правовых договоров. 

Суды признали допустимым доказательством наличия долга фонда перед  обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019,  подписанный и скрепленный печатью фонда.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации