79003_842618  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления по  Калининградской области (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по  делу № А21-2020/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Прохладненское» (далее –  предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывших  руководителей предприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  сумме 3 758 272 рубля 9 копеек в соответствии со статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановления и направить данный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование требований о привлечении  бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника уполномоченный орган ссылается на не передачу ими конкурсному  управляющему документов о хозяйственной деятельности предприятия, что  повлияло на возможность формирования конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной  ответственности бывших руководителей – ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника.  

Суд округа согласился с данными выводами судов. 

Доводы уполномоченного органа об обратном, по сути, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов