ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-7448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015,  дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015  по делу № А09-4574/2014, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.03.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «ВН – Брянск» (г.Брянск) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г.Брянск), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (г.Брянск), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Брянск) о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования закрытого акционерного общества «ВН- Брянск» (далее – общество «ВН-Брянск») к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) о взыскании 48 762 руб. 17 коп., в том числе 46 200 руб.  неосновательного обогащения и 2 562 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.  Производство по делу в отношении индивидуальных предпринимателей  ФИО2 и ФИО3 прекращено  

на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области  от 08.06.2015 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ВН- Брянск» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2015 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016,  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые  судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что, будучи собственником нежилого помещения,  расположенного в спорном здании, предприниматель ФИО1 обязан в  силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его  содержанию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обществом «ВН-Брянск» оказаны услуги и понесены расходы по  содержанию общего имущества в здании, при этом оплата предпринимателем  ФИО1 расходов пропорционально его доле в имуществе  произведена частично, суды, применив к спорным правоотношениям нормы о  неосновательном обогащении, на основании статей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его  верным, удовлетворили иск в указанном размере.  

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался статьями 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  учел сложность и характер спора, объем представленных доказательств по  делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе,  разумность заявленной к взысканию денежной суммы, и при отсутствии  доводов предпринимателя Грибанова Н.Н. о чрезмерности понесенных  судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат  расходы в сумме 25 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами при рассмотрении  дела положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не  являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, поскольку при доказанности факта выполнения истцом  работ и оказания услуг по обслуживанию общего имущества, отсутствие  соглашения о порядке пользования общим имуществом между участниками  общей долевой собственности, не освобождает ответчика от обязанности  возмещения соответствующих расходов.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу  и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, при этом существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова