79004_1497201

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Логист-Сервис» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.06.2020 по делу  № А45-33959/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 87 975 593,10 руб. в реестр требований  кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.01.2020 и округа от 01.06.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», и исходили из того, что договоры, на которых  основаны требования заявителя, являются мнимыми сделками. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации