ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 15.07.2019 по делу  № А04-1068/2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Солид Банк» (далее – банк) к  предпринимателю о защите деловой репутации, 

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию банка  сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта  

YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!  Благовещенск, Амурская область» по электронному адресу  https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: «...в отношении нашего предприятия  проводится рейдерский захват... также при участии АО «Солид Банк», «...далее  они вступили в сговор с «Солид Банком». «Солид Банк» выдвинул  необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно  зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству  предприятия», а также обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты  вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале  

ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием «Жизнь малого бизнеса в  России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область» и опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию АО «Солид Банк», распространенные  04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем  публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео  опровержения сведений следующего содержания: «04.12.2018 на канале ИП  ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, ФИО1,  было опубликовано видео под заголовком «Жизнь малого бизнеса в России.  Нужна помощь!». В видеоролике были озвучены сведения, что при участии  

АО «Солид Банк» в отношении нашего предприятия проводится рейдерский  захват. Что АО «Солид Банк» выдвинул необоснованные требования о  досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить  кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что  данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение  опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области».  

Кроме того, с предпринимателя в пользу банка взысканы судебные  издержки в сумме 10 890 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковых требований в  удовлетворении отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  результаты судебной лингвистической экспертизы, проведение которой  поручено эксперту ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный  педагогический университет», руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, частично  удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что оспариваемая  информация о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических  событиях, сформулированных в форме утверждений, которые не имели место в  действительности, имеет негативную окраску и носит порочащий характер. 

Учитывая, что доказательств достоверности опубликованной информации  предпринимателем не представлено, суды частично удовлетворили заявленные  

требования, обязав предпринимателя удалить видеоролик и опубликовать  опровержение. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с  судебной оценкой представленных по делу доказательств.  

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств  не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации